La importancia de buscar

No son muchos los blogs que profundizan en aspectos relacionados con las destrezas de búsqueda en el campo documental, los que hacen análisis de bases de datos, fuentes de información, interoperabilidad entre formatos, comandos, operadores, etc cuando, sin embargo, la recuperación de información (RI) y sus sistemas (SRI) son una de las áreas centrales de la Documentación.

Una investigación académica o una petición de información realizada por un usuario en una biblioteca o servicio de documentación resultarán completamente fallidas si desde el prinicpio ejecutamos mal la ecuación de búsqueda con la que da comienzo la labor documental. Los operadores booleanos, los truncamientos, las wildcards, las búsquedas avanzadas suponen un campo de lo más interesante para profundizar en él. Sin embargo la investigación en el campo de la RI en España es bastante pobre, como lo demuestra el bajo número de autores de ese área entre los más destacados de la ByD española (EPI, 15(3): 373-383, 2006).

Ahora que las bibliotecas parecen abrazar con fuerza el paradigma de la difusión, no habría que olvidar la importancia de buscar. No en vano uno de los inventos más destacados de las últimas décadas es un buscador de Internet que recupera con sorprendente destreza todo lo que le pedimos (¿todo?). La importancia de buscar se ha puesto de manifiesto de nuevo en los últimos meses con hechos como que dos de las principales innovaciones que han realizado las empresas Facebook y Twitter sean mejoras en sus buscadores internos, permitiendo así sacar a la luz información (¿relevante?) para sus usuarios. Por supuesto estas mejoras se basan en el desarrollo de algoritmos de recuperación y en potentes robots que indizan el contenido de esas webs no en el trabajo de cientos de documentalistas categorizando y estructurando contenidos (eso era la web 1).

No quiero parecer un "antiguo" pero ahora que está tan de moda la difusión y la comunicación no está de más recordar que una de las fortalezas de los documentalistas se encuentra precisamente al principio de la cadena documental, en la búsqueda, sacandole el máximo partido a las fuentes de información, conociendo sus pecualiaridades y ejecutando búsquedas que permitan extraer todo el valor a dichas fuentes. No lo olvidemos.

servido por documentacion 3 comentarios compártelo

El lado oscuro de la publicación científica

En los últimos meses son varios los casos que han aparecido en los medios que ponen en entredicho el sistema de publicación científica o que al menos sacan a la luz diversas malas prácticas que se han dado principalmente por parte de las editoriales y de los responsables de las revistas.

Este tipo de noticias va saliendo a la luz pública de cuando en cuando. Abusos por parte de los miembros de comités editoriales, invención de datos, publicación redundante, etc. Creo que estas informaciones tienen ( o deben tener) repercusión dentro del mundillo documental, ya que son las bibliotecas universitarias los principales clientes de estas empresas.

Uno de los casos más sonados involucra además a una revista de nuestro ámbito. The Open Information Science Journal (TOISCIJ) aceptó un artículo generado mediante un programa informático (SciGen). Cualquier mínima revisión hubiera detectado que el artículo era un absoluto disparate, y lo hubieran rechazado, sin embargo, la editorial Bentham, que publica diversas revistas en open access aceptó el artículo y requirió al autor la tasa habitual (800 doláres) para su publicación.

El caso deja en entredicho la fiabilidad de ciertas editoriales y el modelo de negocio de las publicaciones open access. Inmediatamente se ha levantado la sospecha de que revistas de esta modalidad podrían publicar artículos por un interés exclusivamente económico (recordemos que un buen porcentaje de las revistas open acess son gratuitas para el lector, pero exigen al autor un pago para cubrir gastos). Por cierto, que Javier Leiva, que es un pionero en todo, ya se la coló a E-Lis hace unos años, siguiendo el mismo método.

Otro caso bastante feo se ha dado con la multinacional Elsevier que ha admitido publicar en los últimos años varias revistas falsas, financiadas por una multinacional farmaceutica, y que publicaba resultados (sorpréndanse) favorables a dicha compañía (Merck, en concreto). Los resultados además no eran originales, ya que previamente se habían publicado en otras publicaciones. Por supuesto en ningún lugar se acreditaba a la compañía financiadora de la revista.

En definitiva, algunas pinceladas del lado oscuro del complejo y apasionante mundo de la publicación científica.

servido por documentacion 3 comentarios compártelo

¿Visibilidad o desgaste?

Siempre he defendido, tanto en el blog como en algunas intervenciones públicas las bondades que participar en la web 2.0 puede acarrear para cualquier profesional. Participar en los distintos foros que nos brinda la web tanto para opinar sobre cualquier tema profesional como para difundir nuestra propia actividad ya sea profesional o investigadora es por norma general beneficiosa para el que lo realiza, ya que nos posiciona en la comunidad. No hay más que echar un vistazo por ejemplo a las estadísticas de uso de las presentaciones que colgamos en slideshare, ver las analíticas de nuestros blogs o comprobar como muchas personas han usado su (en principio) pequeño blog persofesional para darse a conocer y poseer una actividad profesional absolutamente desbordante.

Sin duda, un uso inteligente de estas herramientas es beneficioso para los que las utilizan. Sin embargo, en los últimos meses, el impresionante aumento de posibilidades tecnológicas a nuestro alcance, la facilidad para usar determinadas plataformas y también, por qué no decirlo, las modas asociadas a algunas de estas aplicaciones han derivado en una sobrecarga de información sobre ciertas temáticas, a la vez que una invisibilidad de otras, no menos importantes. Hallamos ya hace un tiempo que los contenidos de las temáticas ByD en la web 2.0 no coinciden con los frentes de investigación en nuestra disciplina ni con las principales áreas de actividad profesional [Torres et al, 2009, pdf].

Igual pasa con las personas; los que tienen perfiles en diversas redes sociales tienen más presencia, pero eso no significa que aporten más ni mejores contenidos. No confundamos visibilidad con calidad.

El otro día lanzaba a través de twitter la siguiente pregunta:

¿dónde está ese punto entre conseguir visibilidad profesional en la web 2.0 y acusar desgaste por sobreexposición?

Si se usan diversos canales para surtir de contenidos a diferentes tipos de público, me parece perfecto, pero proporcionar exactamente la misma información a través de varios canales (para los mismos usuarios) conlleva una duplicación de contenidos, y una sensación de hartazgo en el receptor (otra vez el pesado este con lo mismo, pero si ya lo he leido en su blog y en su ...). A mí me ocurre a veces con los RT de twitter (el equivalente a un forward en un correo electrónico) o con esos blogs que se limitan a copiar y pegar lo que han dicho en otra fuente, sin aportar nada nuevo.

¿Dónde está ese punto en el que participar en más aplicaciones 2.0 no te otorga más visibilidad ni le aporta más valor a tus lectores, sino que sólo genera desgaste en el emisor y hartazgo en el receptor?

servido por documentacion 4 comentarios compártelo

Catálogo de herramientas para la ciencia 2.0

Acaba de publicarse el último número de El profesional de la Información, en el cual aparece un artículo firmado por Daniel Torres, Emilio Delgado y yo mismo en el que hacemos un recorrido por las herramientas de la web 2.0 más destacadas para la investigación. Además discutimos las implicaciones que un uso generalizado de este tipo de utilidades provocaría en los diferentes aspectos de la actividad investigadora.

En concreto, las tipologías en las que dividimos estos servicios y aplicaciones son: redes de blogs científicos, revistas 2.0, gestores de referencias y sitios de etiquetado social, bancos de datos, aplicaciones híbridas o mashups, sitios de redes sociales y formas no textuales de difusión de la investigación (audio y video-ciencia). Desde luego, algunas de estas aplicaciones están más extendidas que otras, aunque si algo las caracteriza a todas es su carácter colaborativo y la necesaria participación del usuario para dotarlas de sentido.

Y precisamente ese es uno de los aspectos que discutimos en el artículo; el poco uso que la mayoría de los científicos está haciendo de estas aplicaciones. El sistema de recompensas de la actividad investigadora, la alta competitividad entre científicos, la edad de la generación que domina la ciencia o la utilidad de estas herramientas son algunos de los argumentos que manejamos para explicar la falta de interés de los investigadores por los servicios de la ciencia 2.0.

Puedes acceder al artículo original en la web de EPI o a la versión preliminar en el repositorio de publicaciones de ec3.

Cabezas-Clavijo, Álvaro; Torres-Salinas, Daniel; Delgado-López-Cózar, Emilio. "Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones para la actividad investigadora". El profesional de la información, 2009, enero-febrero, v. 18, n. 1, pp. 75-82.

servido por documentacion 4 comentarios compártelo

¿Se abre la ciencia?

La actividad científica es una de esas pocas actividades que hasta fechas recientes no parece haber tomado conciencia de la aparición de la web 2.0. Los métodos de trabajo, los canales de difusión, la forma de evaluarla,... El lugar de intercambio de conocimiento científico ha sido tradicionalmente (después de las comunicaciones epistolares) los congresos y reuniones y las revistas científicas. Sin embargo, en los últimos meses ha habido interesantes avances que pueden marcar el inicio de un cambio de mentalidad, de un giro cómplice a las nuevas formas de comunicación, a una ciencia más abierta y participativa.

La proliferación de redes sociales dirigidas a científicos, algunas establecidas con sustanciales inversiones económicas, señalan que las empresas ya han puesto sus ojos en este nicho de mercado. Las multinacionales de la publicación científica no se han quedado atrás. Springer, Elsevier o Nature intentan de un modo u otro liberarse del sambenito de malvados por no poner en acceso abierto los contenidos de sus revistas a través del lanzamiento de herramientas colaborativas o del patrocinio de sistios web de carácter social.

Quizá la ciencia 2.0 que preconiza Schneiderman [pdf] no sea más que un alegato utópico de científico chiflado, pero podemos encontrar algunos síntomas de apertura a tener en cuenta. El más importante es la reciente decisión de Medline, la base de datos biomédica más importante del mundo, alimentada por la National Library of Medicine (NLM) norteamericana de incluir en su índice una revista que no se lee, sino una revista que se ve y se escucha, una video-revista. JoVE, o sea, Journal of Visualized Experiments es una revista científica, sólo que en vez de publicar largos y farragosos artículos de biología, transmite los experimentos en vídeo. Ahora la NLM le da el marchamo de calidad a sus publicaciones e institucionaliza en cierto modo esta nueva forma de transmisión de la actividad científica.

En España, en 2009 tendremos una nueva Ley de la Ciencia. Actualmente está en fase de debate y discusión. ¿Será un debate público? De momento, el Ministerio de Ciencia e Innovación ha establecido un blog a través del que seguir el debate y en el que participar con comentarios y sugerencias, lo cual no deja de ser una iniciativa innovadora, y veremos si también fructífera. Algunos especulan con que puede ser la primera ley 2.0.

En definitiva, quizá sean movimientos tímidos e iniciativas muy sectoriales y con baja participación, pero es posible que algo esté moviéndose en los cimientos de la ciencia. Lo veremos en los próximos años.

servido por documentacion 2 comentarios compártelo

Patrones de consumo de información científica por parte de los investigadores

A la vuelta de este mes sabático bloguero (muy, muy sabático verano en nuestros biblioblogs, por cierto) uno se encuentra con un par de artículos que han causado bastante revuelo, y que han trascendido los límites propiamente dichos de la ByD, alcanzando resonancia e impacto global.

La prestigiosa Science publicó en julio un estudio de James Evans titulado Electronic Publication and the Narrowing of Science and Scholarship. El artículo, ampliamente comentado y debatido por los cauces habituales venía a concluir básicamente que, contra lo que podía pensarse, la mayor disponibilidad de revistas científicas online (tanto de pago como gratuitamente) provocaba un estrechamiento de la ciencia ya que los trabajos citados eran cada vez más recientes y de un menor número de revistas diferentes. Siguiendo con la argumentación del autor, esto limitaba la amplitud de miras de la comunidad científica, cada vez más tendente al consenso y menos a la discrepancia y a la búsqueda de puntos de vista "distintos" a los expuestos en las revistas de mayor difusión científica. Evans atribuye en parte este hecho a los diferentes patrones de búsqueda de la información científica (antes, en papel, en la biblioteca, de forma física; ahora online; a través de los recursos web) y en un post reciente también lo relaciona con la estupidización provocada por la fabulosa eficiencia de Google.

Por mi parte, yo pienso que la tendencia a la ultraespecialización en la mayor parte de las disciplinas científicas y la hiperbundancia informativa que puede conducir a la infoxicación, provoca una tendencia lógica en el investigador, que es el de refugiarse en las revistas ya conocidas (el core de la disciplina) ampliando ocasionalmente con alguna referencia extraida de otras fuentes. Por otra parte, el hecho de que la ciencia sea una actividad globalizada, en la que cada vez se cuentan con mas herramientas para determinar (sin necesidad de leer el artículo) la valía de lo allí expuesto podría dar algunas pistas más que explicaran los resultados y esa aparente paradoja en los recursos informativos manejados por los investigadores.

El segundo de los artículos que está llevando a una amplia conversación es Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial, de Davis et al y publicado esta semana en el BMJ. Los autores encuentran, que pese a las evidencias encontradas previamente en la literatura científica, los artículos publicados bajo la modalidad de open access NO son más citados que los publicados bajo el modelo de suscripción. Por contra, los artículos en open access sí son más leídos (o al menos, descargados) que el resto. En la propia sección de Rapid Responses bajo el artículo, se discute y se tira con flecha a la metodología usada por los autores, sobretodo por parte de Harnad y de Eysenbach (que también se tiran dardos entre sí) en un buen ejercicio de transparencia y de crítica pública muy al estilo 2.0, aunque uno se pregunta hasta que punto esa crítica no es rivalidad malsana impulsada por motivos ideológicos más que por cuestiones científicas.

En definitiva, dos lecturas vacacionales de amplia repercusión que proponen nuevas cuestiones y arrojan más datos para el estudio y análisis dentro de los amplios dominios de la publicación científica sobre temas de máxima actualidad como son los patrones de consumo de información por parte de la comunidad científica y el acceso abierto a los resultados de investigación. Buen alimento para ponernos de nuevo en marcha.

servido por documentacion 5 comentarios compártelo

Leyendo Thinkepi 2008

Ya me llegó, al igual que a otros compañeros, por gentileza de su equipo, el Anuario Thinkepi 2008, donde se desgranan las tendencias más destacables en Información y Documentación en los últimos meses. Las notas publicadas en el anuario ya fueron distribuidas previamente a través de la lista de distribución iwetel y del sitio web del grupo, por lo que la edición en papel, yo la entiendo como el intento por fijar estas contribuciones en un formato más clásico, y por lo tanto, susceptible de llegar a otra audiencia.

Sin embargo, dado que los textos se conciben en su origen como una nota breve destinada al consumo por medio del correo electrónico, su conversión al papel deja una extraña sensación en el lector. Ya que la mayoría de temas tienen un fuerte componente tecnológico, y que hay múltiples referencias a otras webs, esa característica se pierde en el elegante formato papel. Por otro lado, las respuestas a las notas, realizadas con rapidez y generando debate y nuevos matices también sufren con este cambio de formato.

Como cabía esperar en una obra tan heterogénea, las aportaciones son de desigual calidad, y también de muy diferentes tonos. Mientras en algunos artículos, la profusión de referencias bibliográficas y lo trabajado del texto nos acerca a la investigación, el tono más desenfadado y ligero de otras notas podrían enmarcarse más en el terreno de la opinión y de la reflexión para el debate. Otros textos se acercan a la crónica de eventos muy puntuales. Uno de los aspectos, a mi entender, mejorables de cara a futuras ediciones sería la aportación de más voces de distintos ámbitos. Sería deseable que aumentara el número de personas que forma parte de Thinkepi, incluso con gente que no trabaja directamente en la disciplina documental enriqueciendo así los temas tratados (y es que como Observatorio de tendencias, a veces se observa mejor desde fuera que desde dentro), y aportando nuevos elementos para el escrutinio público.

La obra se complementa con una selección de las noticias más destacables del año, extraídas de Documenea (una ordenación cronológica en vez de temática quizá hubiera sido más útil en esta sección) y con una serie de estadísticas documentales elaboradas por Emilio Delgado y Mercedes de la Moneda, con especial atención al mundillo de las asociaciones profesionales y sociedades científicas que nos da buena idea de la atomización de las profesiones documentales.

A pesar de las limitaciones propias de toda propuesta naciente, Thinkepi es ya en su segundo año, una referencia profesional de primer orden para estar al día en el mundo de la Documentación y una fuente imprescindible para la actualización de conocimientos en los distintos ámbitos del amplio mundo de la Gestión de la Información. Larga vida, pues, para ellos.

servido por documentacion 2 comentarios compártelo

Widgets: reutilizar contenidos con el mínimo esfuerzo

Empecemos por el principio: ¿Qué es un widget?

Un widget es uno de esos artilugios que habitualmente adornan las barras laterales de los blogs. La mayoría de ellos son inútiles y aportan muy poco al lector. Hay una relación inversamente proporcional entre el número de cacharritos que se encuentran en un blog y la calidad del mismo.

Entonces, un widget, ¿es algo inútil?

No tiene por qué. Usados con mesura pueden tener su utilidad, e incluso están cambiando algunas de las características tradicionales del formato blog, como las colecciones de enlaces a otros blogs (blogroll) o tipologías tradicionales de posts como los links a recursos de utilidad.

Dame algún ejemplo, que no pillo bien la idea

Por ejemplo, el blogroll, estático y textual lo puedes cambiar por aplicaciones como Feevy o Feedeliza, que te permiten ver los últimos blogs de tu interés que han actualizado,generándose de forma dinámica y con un mayor atractivo visual. Queda muy mono integrado en el blog, y proporciona la sensación de contar con un blog permanentemente actualizado, además de dar un valor añadido a los contenidos propios. Echa un vistazo a cómo lo usan en Docuweb.

Otro clásico es mostrar las últimas actualizaciones de tu twitter o las últimas fotos publicadas en flickr (como hace Javier Leiva). Los widgets permiten concentrar tu yo digital en un sólo sitio que actúa como hub dando acceso a las múltiples webs o redes sociales donde desarrollas tus actividades. Si eres un nativo digital usarás Friendfeed, si eres más viejuno, como yo, y jugabas a la atari, lo normal es que lo concentres todo en tu blog.

¿Y puedo aprovechar de alguna manera los widgets en mi trabajo diario?

Puede ser. Por ejemplo, si te dedicas a la información científica, proveedores como Scopus te permiten fabricarte tus propios widgets a partir de búsquedas predefinidas y convenientemente RSSeadas. Todo lo que se publique en una determinada revista, o las citas recibidas por dicha producción, sin ir más lejos. Si el propio web no te proporciona el artilugio, sitios como Dapper te permiten fabricarlo en un par de minutos. Ahí puedes encontrar algunas aplicaciones muy interesantes para extraer resultados de Google Scholar que podrían tener aplicación muy útil en compatibilidad con otras bases de datos.

Uff, ya te has metido en tus rollos bibliométricos y no me entero de nada. Tú, ¿para qué utilizas los widgets?

Lo mío es un poco más prosaico. Uso los widgets para dar la sensación de tener un blog actualizado, y con nuevos contenidos más allá de las actualizaciones (escasas). Un twitt se escribe mucho más rápido que este post y quizá pueda aportar algún valor a alguien.

Y tú, querido lector ¿usas widgets? ¿para qué los utilizas?

ACT. 15-JUN: La presentación de Javier Leiva en EDOCPA trata estos temas y propone muchos más ejemplos de integración de fuentes externas en nuestro sitio web. Merece la pena echarle un vistazo.

servido por documentacion 4 comentarios compártelo