Documentación, biblioteconomía e información

Sea usted solidario: cite a un investigador español (que publique en español)

2009-11-11T21:20:32+00:00

Esta es poco más o menos la propuesta que nos hace el Instituto Cervantes en su última obra, El español: lengua para la ciencia y la tecnología una recomendación cuanto menos inquietante para un científico (noticia en Público; nota de prensa en SINC).

La premisa de partida es que el español es un idioma infrarrepresentado en materia de ciencia y tecnología por lo que se hace necesario fomentar y estimular la publicación científica en este idioma. Los autores además no sólo recomiendan que se publique en español, sino que además aconsejan que se cite a los investigadores españoles que publican en el mismo idioma. Dice la coordinadora de la obra, Verónica Vivancos que debería estimularse el compañerismo entre los científicos españoles para que sus obras tengan más relevancia. Ahí queda eso.

No creo que sea muy científico eso de citar a la gente según el país del que provenga o el idioma de lo que escribe; pero igual estoy equivocado. Según otra autora, Montaña Cámara, la sociedad sólo lee en español y, para que el país avance, se debe producir en español, pero esto no se valora, por lo que propone la creación de... ¡un índice de impacto! internacional, alternativo al famoso ISI, de Thomson Reuters, ese no vale porque la mayoría de las revistas están escritas en inglés.

Es falso que no se valore la publicación en español. Se valora en las disciplinas con un patrón de publicación nacional, pero, claro, no se valora igual publicar en el boletín del barrio que en una revista que cumple ciertos criterios de calidad. Hay varios índices de impacto y bases de datos que ordenan revistas según sus criterios de calidad: IN-RECS; IN-RECJ; DICE, RESH,...Eso lo saben ya todos los investigadores españoles (al menos los investigadores que investigan) y se las tienen que ver con algunas de las agencias evaluadoras como ANECA o CNEAI (puedes echar un vistazo a los criterios que usan en sus evaluaciones). Incluso hay listados internacionales alternativos al ISI que pretenden reconocer la calidad de las publicaciones locales en Humanidades, como ERIH o este nuevo proyecto multinacional, liderado por Ben Martin.

No sé si el índice que proponen los autores sería aplicable a todos los campos del saber. Igual habría que preguntarle a médicos, químicos, matemáticos o biólogos que piensan de ello; si les apetecería publicar sus mejores artículos en español, para que sólo lo pudieran leer los castellanoparlantes, y además según la misma lógica, que los autores alemanes publicaran en alemán, o los suecos en su lengua materna, seguro que la ciencia avanzaba mucho más rápido.

En fin, no dudo que la ciencia en español deba tener más visibilidad de la que tiene; la mejora de la calidad de las revistas españolas, junto al fomento de la publicación electrónica de las mismas y el establecimiento de políticas open access son excelentes medidas a fomentar, muy alejadas del provincianismo de las opciones que proponen los autores de la obra (o al menos de las que se ha hecho eco la prensa; no he podido leer el libro, no está disponible para su consulta y descarga a través de la web).

---
Martinej en La ciencia en castellano da una visión muy acertada, histórica y complementaria del asunto, con atención al tema de la lingua franca de la ciencia.

La ciencia española no necesita tijeras

2009-11-05T00:43:13+00:00

Supongo que a estas alturas ya estareis al tanto de la iniciativa la ciencia española no necesita tijeras, impulsada desde el blog Irreductible. La idea es que a través de las diferentes herramientas de la web 2.0 todo el que quiera, muestre sus razones ante los recortes en presupuestos de I+D que se plantean para el próximo año. Estos días atrás he compartido bastantes enlaces a través de las redes sociales, dando cuenta de lo que iba sucediendo. Los recortes, que en principio se plantearon en torno al 30%, finalmente se quedarán entre un 10-15%. Podeis seguir todas las entradas realizadas con motivo de este dia en la web central del proyecto, y en twitter con la etiqueta #TijerasNo.

Más allá de las ideas políticas, los recortes en ciencia son un tremendo error. Ya no se trata de cambiar de modelo productivo (eso sería imposible ahora aunque se duplicasen los presupuestos en I+D) se trata de mantener los logros alcanzados en los últimos años. Las sociedades con mayor gasto en I+D también son aquéllas con mayor nivel de bienestar.

La cultura de la investigación se ha instaurado en las universidades, y aunque más lentamente también lo hace en los hospitales. Más dinero no significa mejor ciencia, pero seguro que las posibilidades aumentan. Creo, como Álvaro Roldán, que se trata principalmente de gastar con más eficiencia, pero dudo que con recortes del 15% eso sea factible.

Para hacer mejor ciencia hacen falta más y mejores científicos pero también personal de soporte a la investigación, administrativos que gestionen viajes y facturas, sí, pero también técnicos que agilicen procesos, que reduzcan la carga burocrática del sistema y que liberen a los investigadores de buena parte de las tareas no investigadoras a las que deben enfrentarse cada día. La solicitud de proyectos de investigación, a justificación de una partida para comprar ordenadores o el pago de una traducción de un artículo científico son algunos de los quehaceres diarios de los investigadores; hacen falta personal de laboratorio, analistas de datos, informáticos, traductores o documentalistas. Todas estas personas forman una red de soporte que ayuda a hacer más eficiente la actividad científica.

Dudo que con los recortes en gastos corrientes se vaya a conseguir la mejora de los resultados de nuestro sistema científico, que basándose en los conteos de publicaciones algunos sitúan triunfalmente en el noveno puesto mundial.

Por todo ello, y porque este año DEBO encarrillar mi tesis doctoral, la ciencia española no necesita tijeras.

---------------

Otros blogs documentales que se han sumado a la causa: ANB, Bibliometría, Javier Leiva, Bibliovirtual, Infobiblio

Cómo se comunican los investigadores (II)

2009-10-05T21:15:46+00:00

- continuación de Cómo se comunican los investigadores (I) -

--------

Seguimos con el estudio Communicating knowledge: How and why UK researchers publish and disseminate their findings, en esta segunda parte del post abordamos los aspectos relativos a la citación y las implicaciones para la evaluación de la investigación.

Respecto a la citación el informe detecta por un lado que las revistas están limitando el número de referencias a incluir en los textos por lo que los investigadores se ven obligados a "seleccionar" (aún más) a quíén citan. Así prevalecen las citas emitidas a las mismas revistas donde se publica el trabajo o a otras de alta consideración en detrimento de revistas de impacto limitado o circulación más restringida.

Además de las motivaciones para citar (o no) a otros autores, ampliamente debatido en la literatura del campo, se revisa si la disponibilidad del material (acceso online) influye en lo que se cita. Aunque varía según disciplinas, es muy destacable que un tercio de los investigadores en Biomedicina y Ciencias de la Vida declaren que este factor tiene una influencia alta en su comportamiento al citar, hecho que afecta especialmente a los investigadores más jóvenes. En Humanidades este porcentaje es apenas de un 14%. Citar sólo lo que se tiene accesible es un riesgo evidente, ya que reduce los límites de la ciencia a una cuestión de visibilidad y de page rank. Está por ver si es una tendencia que se confirma (Evans, 2008 [pdf]) o no (Lariviere et al, 2009 [pdf]).

Las citas a libros parecen que también descienden con el tiempo. Los autores del artículo lanzan la hipótesis de que esto puede estar relacionado con el presupuesto destinado a monografías en las bibliotecas académicas, pero también puede estar vinculado a la disponibilidad de tiempo necesaria para leer un libro, mucho mayor que la que se necesita para un artículo. ¿Nos hemos instalado en una cierta cultura de la pereza respecto a las fuentes de información?

Un capítulo aparte merece la evaluación de la investigación y cómo esto afecta al comportamiento de los investigadores. En ciertas disciplinas las directrices de las agencias financiadoras de la investigación y de las propias instituciones académicas empujan a los investigadores a publicar en modos que no les son naturales. Por ejemplo, en otros formatos (los capítulos de libros son poco valorados en comparación con los artículos en revistas de impacto) o en revistas de más alto impacto de las que acostumbran a usar, a expensas de que los resultados de investigación tarden más tiempo en publicarse y por lo tanto en ponerse a disposición de otros investigadores y de los profesionales. Esto es especialmente relevante en las áreas de investigación aplicada.

Sin embargo, esta estrategia de publicación va en beneficio de la carrera académica, del prestigio entre los pares y de las opciones de alcanzar más financiación para continuar investigando (contratar a becarios, asistir a reuniones y conferencias, comprar equipos tecnológicos,...). En definitiva, mensajes contradictorios y muchas veces, dilemas de difícil resolución para el investigador que se ve obligado a jugar con unas reglas que no siempre son las más adecuadas para el progreso de la sociedad.

El estudio, utilísimo a mi parecer, pone de manifiesto la incertidumbre y la inquietud de los investigadores ante los modelos de evaluación de la actividad científica (especialmente los bibliométricos), y su acatamiento, aunque a regañadientes, de los sistemas impuestos por las agencias (por los políticos). Los últimos años han traido nuevos cauces de difusión de la investigación - open access y web 2.0 -, que están siendo aprovechados por parte de los científicos, sin embargo, el reconocimiento y las recompensas a los investigadores se siguen asignando por las vías tradicionales de la ciencia académica.

Los investigadores, pues, están a expensas de los políticos, mal que les pese.

Cómo se comunican los investigadores (I)

2009-09-24T21:57:16+00:00

Se ha publicado esta semana un informe que se adentra en los distintos aspectos que influyen en la comunicación científica de los investigadores británicos, principalmente en sus motivaciones y estrategias de publicación y citación y los factores que la afectan. El trabajo, Communicating knowledge: How and why UK researchers publish and disseminate their findings, realizado por la RIN (Research Information Network) es de una solvencia absoluta y además incorpora elementos originales que lo diferencian de otros estudios de esta índole, comenzando por el enfoque múltiple de su metodología y continuando por algunos de los elementos que analiza. Huelga decir que si bien el estudio se circunscribe a las islas británicas, muchos de sus resultados son muy aplicables a nuestro país. Como hay varios aspectos que quiero comentar de este informe voy a trocear este post en dos, no vaya a ser que nos atragantemos con tanta ciencia de una sóla vez.

La primera parte del informe RIN se dedica a los hábitos de publicación de los investigadores. Sobre los medios para difundir la investigación, se constata la creciente importancia del artículo científico incluso en áreas como Ciencias Sociales y Humanidades donde el canal de comunicación dominante siempre ha sido (en mayor o menor medida) el libro. La publicación en repositorios open access es mucho más valorada en Ciencias que en Humanidades. Los propios investigadores en física o matemáticas ven en gran medida como la publicación en repositorios les da a conocer a mayores audiencias y acelera la difusión de sus trabajos. En Humanidades parece que se comienza a andar ahora ese camino, lentamente. Como curiosidad, los investigadores apenas le dan importancia a canales como blogs, foros u otros medios electrónicos de comunicación informal ya que sólo un 12% le concede algún tipo de relevancia a la hora de difundir investigación.

También se detecta una tendencia ascendente en cuanto a la colaboración entre instituciones así como a la colaboración internacional, lo que deriva en el aumento del número medio de autores por trabajo (algo que también hemos comprobado en el informe que acabamos de presentar para la Región de Murcia). Del mismo modo se percibe un cambio de hábitos en el comportamiento de publicación determinado en gran parte por las políticas de evaluación y las decisiones que se toman a la hora de repartir los fondos para investigar (esto lo veremos en la segunda parte del post).

Uno de los aspectos novedosos que estudia el informe es el orden de firma de los autores en los trabajos científicos, algo que llevamos tiempo analizando en ec3 (por ejemplo, en relación a la presencia de España en Nature, Science y otras; Jiménez-Contreras et al, en prensa [pdf]), así como los distintos hábitos por disciplinas. Ya que, habitualmente, no todos los autores de un artículo han colaborado de la misma manera en la investigación que da lugar a su publicación, la posición en la cadena de firmantes es un factor que nos ayuda a entender el peso de cada autor en un trabajo. Si bien la importancia de los firmantes en primer y último lugar queda fuera de duda en la mayoría de disciplinas, en Matemáticas o Humanidades el orden alfabético es lo más habitual, independientemente de quien haya aportado la mayor parte del trabajo. También se aprecian curiosidades, como que en Psicología el autor principal sea el primer autor en el artículo, pero en Psiquiatría éste sea el último. Además el informe muestra datos de cómo se decide el orden de firma de los trabajos según disciplinas y lanza la recomendación de que las agencias e instituciones editen guías de buenas prácticas y recomendaciones al respecto.

En el siguiente post resumimos los hábitos de citación de los investigadores británicos y cómo las políticas de evaluación (en especial, las basadas en indicadores bibliométricos) afectan al modo en que se produce y difunde la investigación.

Un marco para la citación

2009-09-15T19:49:40+00:00

Esta semana hemos presentado en el VI Foro sobre la Evaluación de la Calidad de la Educación Superior y de la Investigación en Vigo varias comunicaciones en las que detallamos los trabajos que tenemos entre manos en EC3. Yo participo en una de ellas, en la que se avanzan los primeros resultados y la metodología de un proyecto que busca contruir unos marcos de referencia bibliométricos (producción y citación básicamente) a nivel nacional para las categorías temáticas definidas por la ANEP. Algo parecido a lo que hace el ISI con sus baselines. Es la propia ANEP (Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva) quien impulsó el proyecto, con el que queremos dotar de una herramienta complementaria de apoyo a la toma de decisiones a los evaluadores de proyectos de investigación.

Aquí os dejo la presentación. Algunas diapositivas van algo cargaditas y no se ven bien, así que al que le interese que se descargue directamente el archivo. Algunas cosas no funcionan tan bien en la nube como en el disco duro.

Parametrización de los indicadores de citación a nivel nacional de acuerdo con las áreas ANEP. Resultados preliminares para las áreas de Matemáticas y Psicología.

View more presentations from alvaro cabezas.

La importancia de buscar

2009-09-14T19:51:01+00:00

No son muchos los blogs que profundizan en aspectos relacionados con las destrezas de búsqueda en el campo documental, los que hacen análisis de bases de datos, fuentes de información, interoperabilidad entre formatos, comandos, operadores, etc cuando, sin embargo, la recuperación de información (RI) y sus sistemas (SRI) son una de las áreas centrales de la Documentación.

Una investigación académica o una petición de información realizada por un usuario en una biblioteca o servicio de documentación resultarán completamente fallidas si desde el prinicpio ejecutamos mal la ecuación de búsqueda con la que da comienzo la labor documental. Los operadores booleanos, los truncamientos, las wildcards, las búsquedas avanzadas suponen un campo de lo más interesante para profundizar en él. Sin embargo la investigación en el campo de la RI en España es bastante pobre, como lo demuestra el bajo número de autores de ese área entre los más destacados de la ByD española (EPI, 15(3): 373-383, 2006).

Ahora que las bibliotecas parecen abrazar con fuerza el paradigma de la difusión, no habría que olvidar la importancia de buscar. No en vano uno de los inventos más destacados de las últimas décadas es un buscador de Internet que recupera con sorprendente destreza todo lo que le pedimos (¿todo?). La importancia de buscar se ha puesto de manifiesto de nuevo en los últimos meses con hechos como que dos de las principales innovaciones que han realizado las empresas Facebook y Twitter sean mejoras en sus buscadores internos, permitiendo así sacar a la luz información (¿relevante?) para sus usuarios. Por supuesto estas mejoras se basan en el desarrollo de algoritmos de recuperación y en potentes robots que indizan el contenido de esas webs no en el trabajo de cientos de documentalistas categorizando y estructurando contenidos (eso era la web 1).

No quiero parecer un "antiguo" pero ahora que está tan de moda la difusión y la comunicación no está de más recordar que una de las fortalezas de los documentalistas se encuentra precisamente al principio de la cadena documental, en la búsqueda, sacandole el máximo partido a las fuentes de información, conociendo sus pecualiaridades y ejecutando búsquedas que permitan extraer todo el valor a dichas fuentes. No lo olvidemos.

Artículos del futuro para investigadores del presente

2009-10-14T05:46:04+00:00

Esta semana Elsevier ha lanzado la iniciativa Article of the future, un proyecto que pretende dotar de nuevas funcionalidades a los artículos científicos. Según la editorial, el objetivo es desarrollar unos prototipos (1 y 2) que se aproximen bastante a lo que debe ser el artículo científico en un futuro próximo.

El catálogo de mejoras lo podeis leer en español en bibliovirtual, y la verdad es que a primera vista no pinta mal la nueva presentación de la información. La posibilidad de ver las referencias de cada una de las secciones, de ver las citas en su contexto o la posilidad de conocer algunos indicadores básicos de los autores son mejoras interesantes, pero que distan de ser un sustancial paso adelante en la forma en que la ciencia es consumida por los investigadores.

La apuesta (o la desesperación) de Elsevier por liderar el carro de la web 2.0 en el ámbito científico parece evidente. Hace unos meses fue el concurso del Artículo 2.0, o el Grand Challenge o previamente el lanzamiento de 2collab, pero siguen pareciendo más bien estrategias de márketing para combatir el movimiento open access que verdaderas iniciativas destinadas a mejorar la forma en que los investigadores se relacionan con su principal fuente de información, el artículo científico. El pretencioso título de esta última inicitiva así parece reflejarlo.

A la blogosfera especializada no le ha hecho mucha gracia el invento, (scholarly kitchen, gobbledygook, readwriteweb) aunque en mi opinion esto a veces puede reflejar más una postura ideológica (abierto - compartir - gratuito) que científica. Las mejoras de Elsevier no son la panacea pero tampoco lo son la mayoría de cosas que la Public Library of Science lanza o publicita, y que son saludadas con bastante mayor entusiasmo, como el prototipo de artículo mejorado semánticamente (ved el document summary, bibliometras).

Soy muy escéptico respecto al éxito de este tipo de mejoras, principalmente por dos razones. Una referida a la conducta de los investigadores. Aunque el acceso al documento se haga en su mayor parte por medios electrónicos, el consumo del mismo se sigue haciendo en papel. Como mucho, algunos leerán el pdf en su ordenador. Pero, ¿qué porcentaje de investigadores leerán el artículo on-line, como si fuera una página web cualquiera? Pocos, muy pocos, quizá los nativos digitales...

La otra razón es de índole económica. Aún en el caso de que estas iniciativas salieran adelante, tan sólo las grandes editoriales podrían implementar las funcionalidades semánticas, las mejoras en la navegabilidad, el tratamiento gráfico de las imágenes,...El coste del tratamiento técnico del artículo subirá y en consecuencia dicha subida repercutirá en el coste de la suscipción. Recordemos que son las bibliotecas universitarias los principales clientes de este tipo de productos, que ya han visto subir los precios de las revistas en los últimos años en bastante menor medida que sus presupuestos. No parece asumible más carga económica por unas funcionalidades, que curiosamente, no son demandadas ni por los consumidores (los investigadores) ni por los clientes (las bibliotecas).

Por ello, y a modo de conclusión, estas iniciativas son pequeños pasos adelante desde el punto de vista técnico, pero en modo alguno, saltos revolucionarios. Más bien recuerda aquello de que algo cambie para que todo siga igual...

El lado oscuro de la publicación científica

2009-10-14T05:44:35+00:00

En los últimos meses son varios los casos que han aparecido en los medios que ponen en entredicho el sistema de publicación científica o que al menos sacan a la luz diversas malas prácticas que se han dado principalmente por parte de las editoriales y de los responsables de las revistas.

Este tipo de noticias va saliendo a la luz pública de cuando en cuando. Abusos por parte de los miembros de comités editoriales, invención de datos, publicación redundante, etc. Creo que estas informaciones tienen ( o deben tener) repercusión dentro del mundillo documental, ya que son las bibliotecas universitarias los principales clientes de estas empresas.

Uno de los casos más sonados involucra además a una revista de nuestro ámbito. The Open Information Science Journal (TOISCIJ) aceptó un artículo generado mediante un programa informático (SciGen). Cualquier mínima revisión hubiera detectado que el artículo era un absoluto disparate, y lo hubieran rechazado, sin embargo, la editorial Bentham, que publica diversas revistas en open access aceptó el artículo y requirió al autor la tasa habitual (800 doláres) para su publicación.

El caso deja en entredicho la fiabilidad de ciertas editoriales y el modelo de negocio de las publicaciones open access. Inmediatamente se ha levantado la sospecha de que revistas de esta modalidad podrían publicar artículos por un interés exclusivamente económico (recordemos que un buen porcentaje de las revistas open acess son gratuitas para el lector, pero exigen al autor un pago para cubrir gastos). Por cierto, que Javier Leiva, que es un pionero en todo, ya se la coló a E-Lis hace unos años, siguiendo el mismo método.

Otro caso bastante feo se ha dado con la multinacional Elsevier que ha admitido publicar en los últimos años varias revistas falsas, financiadas por una multinacional farmaceutica, y que publicaba resultados (sorpréndanse) favorables a dicha compañía (Merck, en concreto). Los resultados además no eran originales, ya que previamente se habían publicado en otras publicaciones. Por supuesto en ningún lugar se acreditaba a la compañía financiadora de la revista.

En definitiva, algunas pinceladas del lado oscuro del complejo y apasionante mundo de la publicación científica.

Cuarto aniversario

2009-10-14T05:42:52+00:00

Celebramos ya los cuatro años dedicados a este blog, por desgracia, un tanto moribundo en los últimos meses.

Las múltiples obligaciones laborales (si el año pasado era el software libre, éste lo es la Universidad de Jaén), el desgaste y también la aparición de nuevos medios para seguir transmitiendo contenidos profesionales de manera continuada son los principales factores de esta caida productiva en los últimos meses. Y es que cinco posts en los últimos tres meses son sin duda, una bajísima cifra.

No es que piense que los blogs van a morir sepultados por la emergencia de microblogs o de redes sociales, pero sin duda su importancia se ha atenuado mucho. Los parroquianos de los blogs ahora nos reunimos en otros lugares, en muchos casos y el feedback y los contenidos acerca de las nuevas actividades que cada uno desarrollamos ya no se centraliza en el blog como antaño sino que se comunica por diversos medios. Con esto no quiero decir que vaya a abandonar el blog, pero su actualización será bastante limitada. Y es que la fatiga de las redes sociales va en aumento mientras que el tiempo que se puede destinar a ellas decrece a pasos agigantados.

La media de post mensuales desde julio del año anterior ha descendido a 3 (5,3 el año anterior), mientras que los comentarios por post se sitúan en 2,9 (3,7 en el último cálculo).

Por supuesto, daros las gracias a todos los que pasais de vez en cuando por aquí (más gente que el año anterior), y a los que seguís mis pasos por twitter y en facebook.

1er aniversario - 2º aniversario - 3er aniversario

¿Visibilidad o desgaste?

2009-07-26T20:27:58+00:00

Siempre he defendido, tanto en el blog como en algunas intervenciones públicas las bondades que participar en la web 2.0 puede acarrear para cualquier profesional. Participar en los distintos foros que nos brinda la web tanto para opinar sobre cualquier tema profesional como para difundir nuestra propia actividad ya sea profesional o investigadora es por norma general beneficiosa para el que lo realiza, ya que nos posiciona en la comunidad. No hay más que echar un vistazo por ejemplo a las estadísticas de uso de las presentaciones que colgamos en slideshare, ver las analíticas de nuestros blogs o comprobar como muchas personas han usado su (en principio) pequeño blog persofesional para darse a conocer y poseer una actividad profesional absolutamente desbordante.

Sin duda, un uso inteligente de estas herramientas es beneficioso para los que las utilizan. Sin embargo, en los últimos meses, el impresionante aumento de posibilidades tecnológicas a nuestro alcance, la facilidad para usar determinadas plataformas y también, por qué no decirlo, las modas asociadas a algunas de estas aplicaciones han derivado en una sobrecarga de información sobre ciertas temáticas, a la vez que una invisibilidad de otras, no menos importantes. Hallamos ya hace un tiempo que los contenidos de las temáticas ByD en la web 2.0 no coinciden con los frentes de investigación en nuestra disciplina ni con las principales áreas de actividad profesional [Torres et al, 2009, pdf].

Igual pasa con las personas; los que tienen perfiles en diversas redes sociales tienen más presencia, pero eso no significa que aporten más ni mejores contenidos. No confundamos visibilidad con calidad.

El otro día lanzaba a través de twitter la siguiente pregunta:

¿dónde está ese punto entre conseguir visibilidad profesional en la web 2.0 y acusar desgaste por sobreexposición?

Si se usan diversos canales para surtir de contenidos a diferentes tipos de público, me parece perfecto, pero proporcionar exactamente la misma información a través de varios canales (para los mismos usuarios) conlleva una duplicación de contenidos, y una sensación de hartazgo en el receptor (otra vez el pesado este con lo mismo, pero si ya lo he leido en su blog y en su ...). A mí me ocurre a veces con los RT de twitter (el equivalente a un forward en un correo electrónico) o con esos blogs que se limitan a copiar y pegar lo que han dicho en otra fuente, sin aportar nada nuevo.

¿Dónde está ese punto en el que participar en más aplicaciones 2.0 no te otorga más visibilidad ni le aporta más valor a tus lectores, sino que sólo genera desgaste en el emisor y hartazgo en el receptor?