Álvaro Roldán dijo

A mi me ha llamado poderosamente la atención que por un lado se defienda la duplicación como algo correcto, que aunque se consienta es de dudosa ética. Pero la otra parte tiene mucho más delito. Si retracta el artículo por no pasar el proceso de revisión, supongo que esa misma Comisión del proceso editorial debería certificar o retractar, dependiendo del resultado de sus pesquisas, el resto de los artículos publicados en ese mismo número ¿o es que el resto de artículos del número no están bajo sospecha?. Y si se retracta por duplicación, la revista debería estar dispuesta a retractar cualquier artículo en el que se observe que el contenido sustancial del mismo ya había sido publicado en otra parte. ¿Estaría dispuesta la revista a la retractación de todos los artículos duplicados?

23 Mayo 2008 | 09:54 AM

Carlos Rodríguez dijo

Quiero agradecerle a Alvaro que haya realizado un comentario sobre la noticia aparecida en Iwetel.

No era mi objetivo equiparar la publicación reiterada de un artículo con las autocitas. Con este comentario pretendia evidenciar que, desde un punto de vista ético (que entiendo es lo que se está tratando aquí), la primera y el uso abusivo de las segundas pueden resultar censurables.

Sin embargo, dejando de lado cuestiones morales, ambas prácticas son vistas como vistas con cierta normalidad por la comunidad científica y existen múltiples ejemplos de ello.

23 Mayo 2008 | 10:31 AM

Dídac dijo

Pues ya me he enterado de que va toda esta movida

23 Mayo 2008 | 11:01 AM

documentacion dijo

Hola,

Álvaro, yo creo que la cuestión es si se hubiera producido la retractación de tratarse de cualquier otro duplicado. Posiblemente no se hubiera hecho nada, y se hubieran reforzado los procesos editoriales, con discrección y sin que saltara el caso a la luz pública. Por otro lado, y viendo el historial crítico del autor, Bermejo, ¿no es posible que responda a una estrategia meditada para poner en entredicho el sistema?

Respondiendo a Carlos, yo creo que el uso abusivo de la autocita ya retrata de por sí al propio autor, y no me parece que diga nada beneficioso de él. Aunque un cierto porcentaje de autocitas creo yo que es totalmente lógico. Y desde luego, la publicación duplicada no debería verse como una práctica habitual en ciencia, aunque desgraciadamente lo sea entre ciertos investigadores.

Gracias a todos por participar!

23 Mayo 2008 | 12:08 PM

Álvaro Roldán dijo

Por descontado que no se hubiera hecho nada. Por eso mismo digo lo que digo; una constatación más de que es un intento de justificar la eliminación selectiva e interesada es que sólo se ha hecho con este artículo y no con el resto.

23 Mayo 2008 | 01:15 PM

Julian dijo

Varios comentarios:

1. Se ha dicho que el artículo del Prof. Bermejo ya estaba publicado dos veces. Pero no creo que el artículo se republicara. Primero porque Firgoa, en donde aparece parte del texto no es una publicación (no tiene ISNN), solo un foro. Luego se publicó en un librito divulgativo, en gallego, sin distribución nacional. Que por cierto, llegado el caso que el prof. Barrera tuviese que ser evaluado cientificamente para algo, no le contaría como publicación científica; pues seamos coherentes.
2. Nunca se publicó en dos medios científicos el artículo (revistas, libros, etc). Muy al Contrario que el grupo que protestó y reclamó al CSIC la eliminación del articulo. F. Criado o M.V. Quintela, han publicado en diversos medios científicos, 2,3 y hasta 4 veces textos idénticos. Esta republicación tuvo lugar en muchos casos en revistas del propio CSIC. La propia revista Arbor, cuenta entre sus páginas con memorables republicaciones, por lo que la ejecución de una retractación como la que se hizo y como se hizo, es sencillamente eticamente insoportable y carente de lógica. Rezuma censura, y cuanto más se intente justificar la acción a través de argumentaciones como las hechas hasta el momento, mas claro se verá. Creo que la retractación intenta maquillar la censura ilógica y poco meditada (pues estoy seguro que sí más de uno hubiese esperado a que se le pasara el cabreo, muy comprensible y humano, ya que el artículo censurado provoca eso como mínimo, no la hubiera pedido), a la que se sometió el artículo de Bermejo.

3. Estoy de acuerdo con Alvaro Roldán: nada justifica la republicación.
pero debemos pensar del siguiente modo: si la republicación es un hecho terriblemente habitual, las reprobaciones deberian seguir el mismo camino. que esto no ocurra y se repruebe de ese modo el articulo del prof. Bermejo, solo hace pensar que el motivo no esta en la republicación , sino en lo molesto del texto para algunos, que en este caso tiene poder para censurarlo.

4. Invito a toda persona interesada, en que lea el texto, que se puede consultar en la Web de Arbor. su reposición con retractación, primero consistió en colocar un comentario dentro del artículo explicándolo, alterando la maquetación del articula ya publicado y por tanto incluso no muy legal. pero es que luego, a travesaron en todas las paginas del artículo un texto en diagonal explicándolo nuevamente, primero, impidiendo la lectura normal del texto pues muy difícil leerlo con texto sobre expuesto y segundo utilizando una estética en el modo de decirlo, que a todas luces pretende añadir al texto un tinte de ilegalidad o falsedad. Piensese en que contexto se sobre expone un texto en diagonal: cunado se señala que un billete o un contrato o un documento es falso y no tiene validez.

5. El articulo ya había sido colgado anteriormente en otro foro, el de ARQUEOWEB, de la UCM y curiosamente la polémica que generó, junto al documento colgado en el que se informaba de las criticas lanzadas por sindicatos gallegos al señor F. Criado, hizo que el el Foro se cerrara. Que curioso que siempre, que se le critique, aparezcan web cerradas y artículos censurados y retractados. Igualmente la pagina firgoa corrió el riesgo de ser cerrada. En fin.

6. como aparecen en diversos sitios de la web: LA REVISTA, A DIFERENCIA DE OTRAS MUCHAS, EN SUS BASES NO PONE QUE TENGA QUE SER INÉDITO, SINO ORIGINAL.

26 Mayo 2008 | 05:49 PM

documentacion dijo

Hola Julián, estoy de acuerdo contigo en que la republicación parece la excusa que ha buscado Arbor para censurar el artículo. Los otros datos que aportas ya los había leído en los distintos foros (el cierre de Arqueoweb, etc) y me parece espeluznante, claro.

Sólo objetar sobre el punto 1: me da igual que el libro donde se publicó no sea contabilizado a efectos evaluativos; el texto es el mismo del artículo de Arbor, y publicar lo mismo dos veces (aún en distintas lenguas y quizá con diferentes públicos objetivo) es poco ético científicamente (aunque seguramente no vaya en contra de las normas de la revista y sea una práctica habitual entre ciertos investigadores).

un saludo

27 Mayo 2008 | 07:18 PM

federico dijo

Se ha usado la expresión “censura científica” aplicada al profesor Bermejo Barrera (en adelante BB) a raíz de la publicación de un artículo (Árbor nº 731, 2008), tal como ha aparecido en la prensa gallega en días pasados (Faro de Vigo, La Opinión (21 mayo 08), El País/Galicia (22 mayo 08)). Tal expresión es una contradicción en los términos. Esta afirmación se sustenta en dos series de hechos bien conocidos.
Primera serie de hechos:
1. BB es director de serie “interdisciplinar” de la editorial Akal de Madrid desde 1984 (aprox.) y colabora con esa editorial desde antes (1976 publica Introducción a la sociología del mito Griego; 1983 tradujo Detienne, Los Jardines de Adonis). HACE MÁS DE 30 AÑOS QUE PUBLICA EN ESA EDITORIAL LO QUE QUIERE, en la colección que dirige o en otras (en los últimos años ¿Qué es la Historia Teórica?, 2004; Sobre la Historia considerada como poesía, 2005; Ciencia, Ideología y Mercado, 2006; Moscas en una botella: cómo dominar a la gente con palabras, 2007 También publica en FOCA, sello de la distribuidora de Akal y que emplea para publicar “serie B”: La Aurora de los enanos: decadencia y caída de las universidades europeas, 2007).
2. BB ha publicado versiones en gallego de varios de sus libros en distintas editoriales; (ver su bibliografía). En los últimos años en la editorial Lóstrego (O Valor da Arqueoloxía, Para qué serve a Historia de Galicia).
3. BB es miembro del Comité editorial de Gallaecia desde hace años, publica en esta revista artículos de tipo teórico, historiográfico y de debate.
4. BB publica en red en Internet en el sitio Fírgoa, incesantemente, 38 contribuciones (desiguales en contenido y extensión) desde 2004. Los mantenedores de ese sitio y quienes lo frecuentan aplauden esas intervenciones, a las que dedican editoriales y también entrevistan a BB.
5. BB tiene acceso a medios de comunicación. Véase la presentación en prensa de esta “censura” y entrevistas recientes en “Tempos Novos” y otras, algunas también colgadas en Firgoa.
6. BB tiene prácticamente todos sus trabajos, y sobre todo los más recientes, publicados entre 3 y 4 veces distintas: en español en papel en alguna revista, en Firgoa de manera electrónica, en gallego en revista, como capítulo de un libro en español y/o en gallego.
7. BB publica mucho, y sobre temas muy diversos.
En estas condiciones, plantear que se trata de una “censura” tendente a hacer que un determinado texto no se difunda es absurdo, tanto más que, como es público, el efecto conseguido ha sido el contrario. Naturalmente, esto deja abierta la cuestión de que el problema está en otra parte, y sabios hay para saber donde.
Por otra parte, la expresión citada presupone que el contenido de los textos de BB en general, y el que es objeto de este debate en particular, es “científico”. Como sería prolijo entrar a una definición de lo que es ciencia, lo mejor es recurrir a los propios escritos y obra de BB.
Esta es la segunda serie de hechos:
1. BB tiene una relación “presentista” con su obra. Con el término “presentista” se indica que a lo largo de sus trabajos nunca corrigió, matizó o expresó algún cambio de opinión sobre alguno de los temas tratados a lo largo de su obra. Esto es normal en muchos autores. Pero la relación de BB con su obra es particularmente estrecha:
2. BB su escrito de 2008 reivindica su libro de 1978 (La sociedad en la Galicia Castreña) – que nadie había cuestionado – por un tema, la relación con el historiador de las religiones G. Dumézil que solo viene a cuento considerando ese énfasis “presentista”.
a. BB en su libro de 2007 (Para qué serve a Historia de Galicia, p. 123-137) incluye como capítulo un texto publicado en 1984 (“O Pobo nunca tivo a razón”, I Coloquio de Antropoloxía de Galicia. Cuadernos do Seminario de Sargadelos, Santiago de Compostela, 1984, pp. 7-14), correspondiente a un congreso de febrero de 1982): cambia una frase en p 12 dice “tal como quedou plantexado”, en p. 130 “tal como se dixo”, y pasa la nota 30 de 1984 a texto debido al cambio del modo de cita.
b. En Gallaecia 2007 BB publica un texto sobre Foucault ("Michael Foucault y la Historia de la Sexualidad", Gallaecia, 26, 2007, pp 253-265) que había publicado en 1986 en dos ocasiones. El título cambia, lo que en 1986 era “Ni en Grecia ni en Roma: Michel Foucault y la antigüedad clásica”, en R. Máiz (ed.), Discurso, Poder, Sujeto, Santiago, 1986, p. 189-199 (= en italiano, en Quaderni di storia, 1986, p. 105-120), ahora es "Michael Foucault y la Historia de la Sexualidad". Se corrigen las referencias bibligráficas en las nn 19 y 32, se modifica la transliteración del griego, y la notación de las vocales largas producen un error en la versión de Gallaecia. La bibliografía de Foucault usada al final ahora se ordena alfabéticamente en 2007 y los títulos de la “historia de la sexualidad” de Foucault desaparecen de esa bibliografía pues se integran en el texto. Sobre todo, la versión de 2007 suprime una página final de la de 1986. Ello justifica el cambio de título: lo que en 1986 era un comentario desde el punto de vista del estudio de la antigüedad, en 2007 es una explicación de la obra de Foucault sobre la sexualidad.
c. Una análoga rentabilización intelectual de la producción escrita ocurre en el texto de 2008 sobre el que surgió la polémica. Publicado inicialmente como parte de un debate sobre la interpretación de petroglifos, pasa a convertirse en una “contribución a la sociología de la ciencia” en la publicación de Arbor, y en las notas de prensa publicadas en “El CSIC censura un artículo crítico con la política arqueológica de la Xunta”, el mismo texto, tres objetivos.
3. BB en su libro de 1983 (Psicoanálisis del conocimiento histórico, Akal), argumenta que la historia no es una ciencia. Como en ningún otro escrito hay una matización o autocrítica de este volumen (BB lo cita como referente en Fundamentación Lógica de la Historia, de 1991, p. 7), y dado el “presentismo” indicado, se entiende que BB sigue defendiendo esa tesis en la actualidad (ver también Sobre la Historia considerada como poesía).
4. BB critica las evaluaciones científicas ("La incosistencia de las evaluaciones científicas: elogio del silencio", Revista Internacional de Filosofía Política, 27, 2006, pp 169-185) la “cienciometría” (“Cienciometría”: o nueva ciencia de la mecánica racional universitaria”, en Fírgoa), así como otras prácticas recientes de gestión del conocimiento científico, a veces adoptando voluntariamente el tono de la sátira, bajo cuyo encabezamiento BB escribe cosas como: “Mierda. s. f. Propiedad específica de los trabajos de investigación. Se dice: “este trabajo es una mierda”; también está atestiguada la expresión “este trabajo es una puta mierda”. Normalmente se emplea si el autor/a del mismo no es amigo/a.” (en Novum Glosarium Academicum o cómo hablar correctamente en la Universidad, en la red en Firgoa y también en La aurora de los enanos, p. 45, y ver p. 47 sv “publicación”).
5. BB es un autor coherente y, por definición, no aplica una metodología cuyos fundamentos cuestiona. BB, además, se reivindica como historiador de la Antigüedad (firma sus trabajos como Catedrático de Historia Antigua) y se desconoce su formación en sociología de la ciencia, o sus publicaciones sobre el tema en revistas especializadas (véase su currículo).
Conclusión:
Si según la primera serie de hechos es imposible “censurar”, en el sentido de “silenciar”, la obra de BB, y, según la segunda serie de hechos, es imposible que BB haga ciencia en sus escritos (sobre su naturaleza hay sabios que de ello sabrán) su denominada “contribución a la sociología de la ciencia” es un texto que NO PUEDE SER CIENTÍFICO.
En estas condiciones, pues, es una contradicción en los términos la expresión “censura científica”.

28 Mayo 2008 | 01:01 PM

Alvaro dijo

Estoy sorprendido de la explicación de Federico. Después de leerla dos veces no he conseguido entenderla. El razonamiento de fondo, es del tipo: Alguien dice que le han dado una paliza, pero no puede ser verdad bajo el razonamiento: como nunca te han pegado una paliza, no te la pueden dar ahota. Si no han censurado a J.C. Bermejo, hasta el momento es basicamente por varios motivos: primero, porque quienes lo hacen, no tenian el poder para hacerlo hasta ahora; segundo, porque la crítica de Bermejo, no habia sido hasta le momento una crítica directa a un grupo, que es el que tiene el poder; y tercero, es evidente que no existe nadie sobre la tierra que pueda censurar completamente a alguien, sobre todo actualmente, en donde los medios lo impiden. Pero el hecho es que se le ha censurado en el caso concreto de la Revista del CSIC. Nadie niega que no se le intentara censurar a A. Sokal en la revista Social Text, bajo el razonamiento que le dejaron y pudo escribir con anterioridad en otros sitios, pues el razonamiento directamente es el ílogico.

Todo lo malo que le criticais a J.C. Bermejo gente como vosotros (García Quintela o F. Criado), antes os parecia perfecto y magnifico. Solo cuando criticó vuestros excesos y vuestro interes en la gestión y no en la investigación y la actitud crítica y honesta, rechazasteis la Teoria de Bermejo. Que casualidad que lo citarais hasta la saciedad y ahora no lo hagais. ¿Alguien me puede decir cuantas veces Marco Virgilio García Quintela a publicado el mismo texto sobre el sacrificio lusitano?
A mi me da igual, podeis criticar la republicacion que hace Bermejo, pero la haceis vosostros, sin contar que os autopublicais (Edición y comite cientifico propio, en revistas como TAPA y CAPA), practica increible dentro de una etica cientifica, pero el hecho es que ya van dos censuras, con consecuencias creo que peores para ustedes que para Bermejo, pero ahí teneis el problema: teneis poder, para censurar (Arqueoweb y Arbor), pero estais tan acosntumbrados a ejercer el poder de ese modo, que ya no cuidais que no se os vea el plumero. Espero que seais capaces de responder como hay que hacer: contestandole con otro artículo, y por supuesto, que la Revista Arbor le permita la replica, que ya dijo que no (tolerancia, etica cientifica? honestidad?, todo esto está en juego).

28 Mayo 2008 | 02:09 PM

Arturo García-Moreno dijo

Creo que lo que se ha hecho con el artículo de Bermejo, a parte de ser censura, directamente plantea un problema etico en la investigación. Creo que es un buen momento tal vez para un debate serio.

Respecto a la republicación, estoy de acuerdo con Álvaro Roldán.

Una pregunta, para quien pueda contestarmela: ¿La revista Arbor se puede negar a publicar la replica de Bermejo, en caso que que su artículo sea replicado?

28 Mayo 2008 | 08:25 PM

Borja dijo

En relación a las palabras de FEDERICO:

No me vale que digas que no se le censura porque puede publicar en otros sìtios. Y ,memos que digas que esa censura no tiene sentido pq genera el efecto contrario. Eso es lo que han percivido los que han censurado su articulos, pasado unos días, y pudieron haber deducido si hubiesen reaccionado mas calmadamente. Si publica donde publica sin problemas es porque es uno de los catedraticos más importantes de españa, con una produccion cientifica increible, a lo que hay que sumar el hecho de que además de ser muy bueno (amigos y enemigos de la academia no dudan en reconocerlo), es original, pues ha desarrollado una Teoria de la Historia. Sus artículos se publican y sus libros se recensionan en las revistas más importantes del mundo. Si su trabajo sigue siendo aceptado y sigue siendo util, el logico, pues lo hacen todas las editoriales dle mundo, que se recuperen artículos, para volverlos a publicar: es lo que pasa cuando siguen siendo validos. lo raro es publicar lo mismo sobre santuarios de la Edad del Hierro mas de 6 veces desde el 99 como hace Marco V. García Quintela

28 Mayo 2008 | 09:51 PM

anonadado dijo

Recomiendo la lectura de BB, sobretodo las hilarantes contribuciones a la cienciometría.
BB pude estar equivocado, pero hay que demostrarlo.

BB los tiene bien puestos o es kamikaze, porque lo que el dice lo dicen muchos en el bar de la facultad, pero luego todos somos sensibles y no queremos herir a los demas ;-)

29 Mayo 2008 | 09:40 AM

Crougintoudadigo dijo

Que forte.. coma está o patio
Outr@s, coma esta cantado neste portal, xa dixeran que a Universidade –e xa, segundo parez, dende os tempos da súa fundación, foi , era e é, vínculo e morgado de determiñados e precaros liñaxes científicos que – pensa Crougintoudadigo que é reflexión eulógica do noso caro paredros André Pena- todo, todiño, se herda agás, acaso, os cartiños.
E sospeita Crougintoudadigo que o de arriba foi cousa do antigo Réxime. É que hoxe, a vista está, o de abaixo, iso xa pode non ser así. E cuestión de sermonos ou de non sermos.

E pois que esas cien pesetas son peccata minuta en comparación con las miles que te debo, ou si se prefire delgadísima pataca, como prefería aquel entrenador do Compos, que si non cultivaba o espíritu cultivaba o corpo e tiña unha leira, son pataca miuda
E porque as leiras non son lerias, e menos cando se abre unha cuestíon que por vir de persoa abonada, e ben abonada, e super estruturada, por non dicir estruturadísima, acousa ¿Oligarquía y caciquismo en la universidad y la ciencia españolas? -Traballiño nos custa crelo. Manda C. -parece de grave peso.
Esperando que se aclare o asunto e que todo quede nun malentendido, e porque a ciencia e decencia son unha misma cousa, ou parecida no sufixal, esquezamos as oligarquias e os caciquismos, na cara universidade e na cara ciencia española, e pois que como dícía santa Teresita de todos los cambos a vida sigue igual, e tanto o José Carlos suxeito do retractado artículo, como Marco Virgilio y Felipe, tamen suxeitos, coma obxectos de atención no retratado artigo que abre este foro- fueron siempre buenos amigos, y mejor avenidos en el pasado, e grandes centíficos galegos, nacionales e extranxeiros, e, sobre todo, todos moi preparados, como es publico y notorio, y personas cabales. Hagamos sinceros votos para que por el interés de la ciencia decente de este pais, tan valiosos científicos se avengan – si non se revengan- de nuevo y vuelvan a ser buenos amigos,tam buenos como lo eran antes, y mejor avenidos que ahora. Para que todos ellos, preclaros científicos, con amistad y ciencia renovada, por el camino del buen entendimiento, da boa visiñansa y del buen rollito, sigan marcandonos el rumbo de la ciencia en el presente, no futuro, e no que está por vir, e virá, se Deus o quer. Y así, pues que escrito está en el libro del buen amor y del común sentido, y porque Love lives by giving and forgiving let, all of us, live in Love.
Que se reponga el artículo retractado, puede ser un buen principio y que ejerzan los que lo deban ejercer su derecho de retractación, servir como colofón. E cosí fan tutte e tutte contenti .
E pois que coma xa o dicía San Gandulfo Love lives by giving and forgiving, que "O que se come se cría" e coma, tamén o dicía san Coiontius, que " Love lives by giving and forgiving , e que quen sementa ventos recolle trebóns", e coma, tamén, dicía san Lactancius (que foi alma pater por telo leite paternizado): " love lives by giving and forgiving a palla no ollo alleo, e máis a viga de outro e máis a viga de alcatrén, que conta do tesouro de sete imperios ten" Pozezo, porque que todos temos dereito a equivocarmos e as nosas paredrías o teñen dobrado, non botemos leña ao lume e contribúamos a que se arranxen os mal entendidos.
E a bo entendedor poucas palabras abondan que all we need is love and bo rolliño
Crougintoudadigo e o seu caro paredros.
Salud y Gloria
…
En efecte, José Carlos no travessa un bon moment. Va matar al seu pare!!!, Va matar al seu pare!!!, se li escolta dir pels passadissos de la USC Els quals saben de l''assumpte pensen que parlava de Marc Virgilio Ell, autor de l''articulo censurat, i els objectes d''estudi del seu article, Marc Virgilio i Felipe, van anar fins a fa uns anys ungla i carn. Grans amics Per què la critica avui i no ahir? Permeti''m que els manifesti que sospitant que Jose Carlos, el seu presumpte "fill," i Felipe, poden compartir de fons un un comú nivell i una comuna escola. Que pensi que el problema està en una altra part. Em quedo amb la teoria de les tres PPP

poder prestigi i pelas
….
Poder prestigi i peles i el bé de la ciència decent, clar està.

Salut i Glòria

Crougingoudadigo
….
Esto os lo traigo desde Celtiberia.net
Saude e Gloria a todos
André Pena

30 Mayo 2008 | 09:28 AM

Jorge Guitián dijo

Únicamente un par de apuntes, ya que no pretendo entrar aquí a evaluar la calidad de la producción científica ni del profesor Bermejo ni de ninguno de los afectados por la polémica:

- La reclamación presentada ante Arbor respecto al texto del profesor Bermejo expone dos motivos de queja. La retirada cautelar, sin embargo, y según los responsables de la misma, se debe a un supuesto tercer motivo no presente en la reclamación.

Al márgen de que un comité de estas características debería pronunciarse exlusivamente sobre aquellos asuntos objeto de su análisis, es decir, aquellos que han sido motivo de reclamación, llama la atención que en ningún momento se exponga la identidad del reclamante o reclamantes, los detalles de su exposición ni la composición y deliberaciones detalladas del comité formado para estudiar el asunto. Personalmente creo que sería beneficioso un mayor grado de claridad.

- No olvidemos que considerar la aparición del texto de Bermejo en Firgoa (página web sin ISBN) como publicación es, cuando menos, optimista. O tendencioso. Del mismo modo, equiparar la publicación del texto en una revista de ámbito autonómico y publicada en gallego con la publicación en Arbor, carece de toda lógica. Convendría, en todo caso, y ya que aludimos al tema de los inéditos, revisar en detalle la bibliografía de todos los afectados por la polémica (no sólo la de Bermejo) para ver el grado de reiteración en cada caso.

- Recordemos, porque es un dato muy significativo, que no es la primera vez que desaparecen textos que aluden a este grupo concreto o a alguno de sus miembros y colaboradores cercanos.

Se ha citado ya aquí el caso de la polémica en el foro de Arqueoweb, en el que personalmente me vi afectado. Todo empezó tras el intercambio de opiniones y refutaciones en una serie de artículos publicados en Arqueoweb por parte de dos grupos diferentes. Tras el último de ellos, firmado por Santos Estévez y García Quintela, en el que se incluían extractos de un libro del que soy coautor omitiendo información y cambiando el sentido de las citas, remití una queja al editor de la publicación y expuse mis argumentos en el foro de Arqueoweb. Este debate suscitó una serie de participaciones anónima, algunas de ellas muy encendidas, que acabaron motivando la desaparición del foro en cuestión y, con él, entre otras muchas cosas, las argumentaciones en contra de quien manipula la producción de otro autor (curiosa perspectiva, en todo caso, la de quien no tolera que un texto se publique dos veces, en idiomas y con alcances diferentes, pero considera aceptable manipular y tergiversar la producción de otro autor).

Pero es que existe, al menos, un tercer caso. Se trata de la publicación en un catálogo editado por Dario Seglie de una exposición sobre arte rupestre celebrada en Turin en en año 2000. En el texto que aportan al mismo Costas Goberna, Fábregas Valcarce y Peña Santos desaparecieron, casualmente, una serie de párrafos relativos, también casualmente, al análisis crítico del trabajo de este grupo de investigación en concreto. Recordemos, finalmente, que tanto Costas Goberna como Fábregas Valcarce y Peña Santos serían también afectados por estas desapariciones en el caso de Arqueoweb.

Cuando un mismo grupo de investigación es el centro de tres casos similares de desaparición o secuestro de artículos en publicaciones de carácter científico parece perfectamente lícito suponer que la casualidad tiene poco que ver en el asunto. Cuando la claridad en la exposición de los motivos de estas desapariciones brilla por su ausencia y cuando la réplica razonada o bien no se ejerce o bien, cuando se recurre a ella, se ejerce mediante el falseamiento de la producción del contrincante, las cosas empiezan a tomar forma y a tener un nombre concreto.

Por último, querría recordar que cuando se investiga con dinero público, desde una (o varias) instituciones públicas, no se debería tener miedo al análisis de nuestra producción, a la crítica argumentada ni que a nuestro trabajo (y nuestro gasto) se audite. Tal vez la única contestación posible a estas acciones sería una argumentación clara, fundamentada en datos constatables, pública y firmada.

Lo demás, se vea desde el punto de vista que se vea, dista bastante de lo que debería entenderse por trabajo científico.

30 Mayo 2008 | 09:40 AM

Insultando la inteligencia dijo

Los principios defendidos por Federico además de ser de una gran simplicidad, pueden facilmente volverse contra aquellos a los que defiende.

Rogaría a Federico que nos explicase si, dado que no considera que contra Bermejo se haya ejercido censura alguna y que su discurso no es científico, opina un tanto de lo mismo sobre las acusaciones de censura realizadas por Marco Virgilio García Quintela et al. en el foro de Arqueoweb a varios autores, entre ellos el que escribe más arriba (http://www.ucm.es/info/arqueoweb/numero8_2/conjunto8_2.htm).

30 Mayo 2008 | 12:57 PM

Marco V. García dijo

Sigue una cita literal de un trabajo firmado por F.J. Costas Goberna, R. Fábregas Valcarce, J. Guitián Castromil, X. Guitián Rivera y A. de la Peña Santos publicado en ArqueoWeb 8(1) (abril 2006). Ruego disculpas por su extensión, pero pretendo evitar toda manipulación, en todo caso el trabajo es accesible en el sitio de Arqueoweb:

“En un plano más concreto, varios de los trabajos que comentaremos más adelante incurren repetidamente en el uso de razonamientos de tipo paralógico, al pretender establecer relaciones de identidad entre elementos arqueológicos o ideológicos que, si acaso, sólo tienen muy concretos puntos en común[3], librándose seguidamente a la construcción de encadenamientos “lógicos” progresivamente más inverosímiles. Y una última carencia –no por accesoria menos llamativa- es el “ensimismamiento bibliográfico”, el citar de forma exageradamente desproporcionada los trabajos emanados del propio grupo de investigación, soslayando a veces aportaciones externas más relevantes.
Con todo, no es nuestra intención aquí la de criticar la Arqueología de Paisaje como tal, una aproximación a la Prehistoria en principio útil y tan válida como otras. Lo que sí queremos es censurar, con argumentos extraídos de varios trabajos, una ‘maniera’ concreta de aplicar la Arqueología del Paisaje en los estudios sobre petroglifos galaicos.

Paisajes con petroglifos: la comarca del Barbanza y más allá

Iniciaremos nuestra andadura con un comentario al texto Arte Rupestre da Barbanza, recientemente publicado por M. Santos en el volumen “Os Castros do Neixón” (Ayan 2005)”

Quienes afirman que “queremos censurar” son los autores de este trabajo. De forma natural, pues, en la réplica oportuna, que agradezco que se haya mencionado, los firmantes del texto nos dirigimos a ellos como “censores”: con la palabra elegida por ellos. Si les incomoda el reflejo de las palabras que usan, nada puedo hacer.

Por otra parte, el lector avisado, habrá notado la afinidad entre este texto y algunos de los puntos indicados en el texto de Bermejo que suscita esta controversia.
En este sentido me gustaría indicar que el “ensimismamiento bibliográfico” que citan estos autores, el “exceso de autocita” que denuncia Bermejo, y que documentación ha traído a cuento en este foro, seguramente cuenta con un respaldo empírico que lo demuestre pero que, sin duda por descuido, todavía no han mencionado ni explicitado de manera oportuna desde el 2006, ¿cuánto seguiremos esperando?

Finalmente, el texto de Bermejo afirma, refiriéndose a mí y a mis compañeros, que:

“son muy abundantes como decíamos la autocita, a través de la cual los miembros del grupo se dan reconocimiento mutuo, y la ausencia de cita para castigar a los extraños y supuestos rivales” p. 504

En el texto de respuesta a Costas et al., véase el link en el comentario anterior, los citamos abundantemente, al parecer con cierto enojo de alguno de ellos. Quienes en este foro se quejan de esas citas afirman, implícitamente, que Bermejo falta a la verdad, al menos en las líneas recogidas. Como, por lo demás, comparten los argumentos básicos, sería bueno que se pusiesen de acuerdo en detalles como este para no dar la sensación de que no saben muy bien de qué va la cosa.

1 Junio 2008 | 12:32 PM

Jorge Guitián dijo

En fin, la disputa sobre las acepciones del término "censor" tuvo ya lugar en su momento en el foro de Arqueoweb. Lástima que, por motivos que nunca llegamos a conocer, no esté ya a disposición del público porque, aunque sea por cansancio, no tengo intención de volver sobre los pormenores de la misma. Ahí queda el diccionario RAE para quien tenga interés.

Respecto a coincidencias entre textos y ponerse de acuerdo con el autor de uno de ellos, únicamente añadiré que ni he cruzado una sola palabra ni un email en mi vida con el profesor Bermejo, ni he sido su alumno ni, por supuesto, hemos firmado nunca nada juntos. En realidad, si me cruzo con él por la calle no me conoce. Las coincidencias, en mi caso, coincidencias son. Ojalá todos pudiésemos decir lo mismo. ¿No cree?. Estaré de encantado, en todo caso, en ponerme de acuerdo con él en el futuro, si así lo considera oportuno, porque no sólo es un investigador cuyo trabajo admiro sino que, en este caso concreto, estamos completamente de acuerdo, como sin duda ya se habrá notado.

Pero ya que estamos por la labor de revivir viejas polémicas, ¿Qué tal una aclaración sobre el texto que usted y el coautor, Sr. García Quintela, de aquel texto que extractaron manipulándolo y cambiándole el sentido del libro del que soy autor junto con Guitián Rivera y que en su momento denuncié con detalle en el foro de Arqueoweb? ¿Es eso lo que usted entiende como réplica argumentada, como debate científico? Lamento no tener en este momento a mano ni su texto, ni mi réplica en aquel momento ni el libro del que ustedes extractaron la cita en cuestión, pero estoy dispuesto a buscarla y dejarla aquí, a disposición de quién esté interesado, a ver si al menos en esta ocasión obtengo más respuesto que el silencio de la vez anterior. No voy a entrar aquí en detalles de aquella polémica ni, por supuesto, a revivirla. Con que me explique usted con qué criterio manipulan el trabajo de otros autores de manera tan descarada tendré suficiente. Por lo demás, las opiniones argumentadas, por acaloradas que sean, me parecen lícitas y, es más, tan beneficiosas, aún en el caso de que juzguen mi trabajo, que creo que no está mal que sean públicas ¿No está usted de acuerdo?

2 Junio 2008 | 09:25 AM

Álvaro Roldán López dijo

Me llama poderosamente la atención que la dirección de Arbor, a pesar de censurar en el artículo de Bermejo la actuación del editor científico del número monográfico "al no someter dicho trabajo a una preceptiva y correcta evaluación" y a pesar de que dicho editor científico afirme en Fírgoa que ningún artículo del número ha recibido la preceptiva y correcta evaluación ("Sólo cuando recibí los dos capciosos e-mails en los que se me preguntaba si existían evaluaciones favorables de los artículos publicados o si yo, como editor, había decidido su inclusión, comprendí que ni el Director ni el Consejo de Redacción de la revista se habían preocupado de hacerlo") no haya retractado el número al completo o haya salido al paso adjuntando a dicho número un informe de la "Comisión de investigación" informando de la preceptiva y correcta evaluación del resto de artículos publicados en el mencionado número, porque a la vista de los párrafos mencionados, todo el número está puesto en tela de juicio. Yo tengo incluso serias dudas de que a este número y por extensión a esta revista se le pueda llamar revista científica. Eso es lo que parece desprenderse de los párrafos mencionados.

3 Junio 2008 | 07:56 PM

***************** dijo

Estoy totalmente de acuerdo con Álvaro Roldán. Me gustaría decirle algo a los responsables de la cadena de decisiones que ha llevado a lo ocurrido. Con vuestra decisión habéis ensuciado la revista y su cientificidad se ha visto seriamente dañada. Habéis ejercido vuestro poder sobre un artículo de manera descontrolada. Es insoportable ver la incongruencia de vuestra acción. El carácter científico de una revista, tiene sentido si la comunidad científica la considera como tal y cualquier miembro de esta comunidad sabe que la decisión de censurar el artículo del profesor Bermejo ha sido arbitrario por lo singular y lo excepcional de la acción. La imagen que habéis dado es lamentable y las explicación del todo ridícula. Pero viendo el panorama y viendo como os las gastáis, ni loco me identifico, pues miedo me dais. Una revista es tolerante o cientifica por el contenido de la misma y no porque el poder y el dinero permitan que la escritura de estas palabras en sus tapas, las hagan realidad.

3 Junio 2008 | 09:14 PM

Marco García Quintela dijo

Con un retraso considerable y lamentable, debido, entre otras cosas, a la particular circunstancia de que los presuntos "censores" no hemos podido encontrar un medio académico donde publicar nuestra respuesta (y fundamentalmente debido a la actuación de la revista "Árbor" que publica el artículo "retractado" pero que con esa "retractación", nos impidió de hecho responder), el caso es que finalmente podemos hacer pública nuestra posición con respecto al texto que a nuestro trabajo ha dedicado Bermejo. Está accesible en la siguiente dirección electrónica:
http://hdl.handle.net/10261/17897

23 Octubre 2009 | 10:23 AM