Sobre el Thinkepi dedicado a los blogs científicos
(nota enviada a iwetel siguiendo el hilo Blogs en publicaciones periodísticas y científicas en España: dos situaciones divergentes. El caso del blog de EPI. Puedes consultar los archivos la nota en Thinkepi para leer las interesantes opiniones de los otros participantes).
Como se ha comentado, tener una actitud 2.0 no consiste sólo en abrir un blog. Hacer las cosas bien requiere medios materiales y económicos, y una estrategia clara. Nature Publishing Group tiene una estrategia basada en la participación y en la difusión a través de la web de diversos contenidos científicos de forma gratuita (pero no los artículos de su revista emblema, Nature, qué casualidad).
PLoS también tiene una estrategia clara, y muchos recursos. Incluso tienen a una persona en PLoS One (el Online Community Manager) cuya principal función es estimular la participación de los investigadores a través de comentarios, puntuaciones, etc. Sin embargo, como demostró el experimento del Open Peer Review la comunidad científica no es proclive a dirimir sus puntos de vista científicos (los personales, como hemos visto en el caso arbor, no hay ningún problema en dirimirlos donde sea) en estas novísimas plataformas (baste mirar en la mencionada PLoS One unos cuántos artículos al azar para comprobar qué pocos tienen algún comentario, anotación o han sido puntuados, y eso que es el ejemplo de revista 2.0).
Desde luego, atendiendo a la evidencia, y no a nuestros deseos, si se pudieran votar los artículos en E-LIS por ejemplo, el resultado sería muy pobre: votarían los de siempre, los bloggers y los administradores del sistema...
Creo que una cuestión muy distinta (y que poco tiene que ver con lo 2.0 y menos con blogs) es la cuestión acerca de la periodicidad de las revistas científicas, y el (sin)sentido que puede ser el retener durante meses un articulo hasta que llegue su fecha de publicación en papel. En disciplinas como la Física descubrieron hace años que un repositorio de pre-prints (ArXiv) era la mejor manera de poner a disposición de la comunidad los artículos. Yo creo que las grandes editoriales, viendo que el open access les está comiendo el terreno, SÍ han tomado ya medidas, como es la publicación online de los artículos en cuanto son aceptados. Es la opción Online First en las revistas de Elsevier, pero es que incluso algunas de las bases de datos más importantes como Medline (tag:Epub ahead of print) o Scopus (tag:Article in Press) ya indizan los artículos en cuanto son publicados online. Esto provoca casos, como que un artículo con fecha julio de 2008 haya sido ¡ya citado dos veces!
En fin, en mi opinión no leemos revistas, leemos artículos (parafraseando aquel no leemos blogs, leemos posts). Tomados de una revista en papel, de un repositorio temático, quizá una tesis de un repositorio institucional colgada SIN permiso del autor, de una página personal,.. y, sin duda, los indicadores de evaluación de la investigación deben refinarse y combinarse para medir esta nueva realidad (¿alguien dijo descargas?).
(Puedes demostrar que tienes una actitud 2.0 y dejar aquí un comentario :-)
Foto: Alonso Lobato
Didac dijo
En este debate no he entrado (todavía) por lo liado que estoy, pero tengo unas ganas...
Sobre el tema de votar artículos, el concepto de "Popularidad" puede ir ligado o no al de "valorar". precisamente porque votarian/mos los de siempre o los que ya han perdido la vergüenza a participar, se podría también tener en cuenta criterios recogidos de forma automática, como el número de descargas y esa información tenerla en cuenta a la hora de rankizar los resultados. Y eso tampoco se hace. BioMed central si tiene un identificador "Highly Accesed" y también permite los comentarios en los artículos. (ejemplo http://www.journal.chemistrycentral.com/)
Recordad que la UAB permite los comentarios en su repositorio, igual nos pueden contar algo.
Quizás los científicos no sean proclives a "dirimir sus puntos de vista" por canales ajenos a sus sistemas de evaluación/reconocimiento.
Estoy de acuerdo con que no hemos de confundir las consecuencias de la publicación electrónica con la web 2.0
y no digo nada más, que me ha quedado muy largo. :)
D.
29 Mayo 2008 | 03:49 AM