Dídac Margaix dijo

Muchas gracias, me has ahorrado una lectura ;)

Me quedo con el detalle de que el Ciencias de la Salud y Biomedicina tiene más importancia la publicación on-line, y que existen ciertas diferencias con lso investigadores más jóvenes

29 Septiembre 2009 | 05:26 AM

Álvaro Roldán dijo

Yo mejor no digo nada.

2 Octubre 2009 | 01:54 PM

documentacion dijo

Dílo, Álvaro, dílo.

Dídac, en Humanidades el proceso de conversión al formato electrónico es más lento que en ciencias. EN cuanto den el paso, los resultados deberían ser iguales que en ciencias, más visibilidad para sus investigaciones

saludos!

2 Octubre 2009 | 01:58 PM

Álvaro Roldán dijo

Bueno, hablaré, pero antes mi opinión como "escritor" que mi opinión como "brazo ejecutor de los políticos".
Cuando escribo en el blog trato de mencionar obras accesibles en la red y gratuitas. En algunos casos menciono obras que únicamente se encuentran en papel o que están en la red pero son de pago, pero salvo el caso de Scientometrics, revista que inevitablemente tengo que mencionar y que en generalmente sólo se encuentra accesible bajo suscripción o pago, intento evitar su uso siempre que me es posible.
Y ahora como "brazo ejecutor": Es cierto que no se valoran adecuadamente los libros y determinadas publicaciones que son muy necesarias en determinado tipo de investigación y supongo que es cierto (se puede constatar, evidentemente, con un análisis de la evolución de los hábitos de publicación) que estas políticas evaluativas condicionan los hábitos de publicación e incluso las líneas de investigación de nuestros científicos.
A lo largo del mes de septiembre he asistido a tres paneles de evaluación de ayudas para contratos en los que para evaluar la trayectoria científica de los responsables del contrato se han valorado (además de la capacidad de obtener financiación) únicamente las publicaciones publicadas en revistas recogidas en el JCR durante los últimos cinco años. Supongo que lo justo sería que cada investigador mostrara toda su trayectoria científica, desde sus inicios, y que relacionara toda su obra publicada en todos los medios habidos y por haber. Y lo correcto sería que la valoración de todas y cada una de esas publicaciones fueran valoradas por un panel de expertos, indicando la repercusión y trascendencia, la importancia de esa obra en la comunidad científica y, por extensión, en la sociedad. Eso sería lo justo y respetuoso, pero teniendo en cuenta que en cada uno de estos paneles compuestos por 11 o 12 evaluadores se han revisado entre 200 y 350 expedientes (para conceder finalmente entre 40 y 60 ayudas), resulta del todo inviable este tipo de valoración.
Por otro lado, destacar que los criterios de evaluación los establecen los propios científicos que componen el panel.
Por último, la decisión final de qué línea de investigación se va a abordar y dónde y cuándo se van a publicar los resultados de investigación es del investigador, no de los políticos. Los objetivos que quieren alcanzar los políticos no tienen por qué coincidir con los objetivos del científico... Si embargo, los objetivos de los políticos deberían coincidir con los de la sociedad, pero me temo que esos tampoco coinciden con frecuencia.

Podría seguir, pero tengo la boca seca y sin una cerveza no sigo hablando un viernes a estas horas. (un abrazo)

2 Octubre 2009 | 09:08 PM

documentacion dijo

Gracias Álvaro por tu amplio comentario. Tú que vives desde dentro todo esto sabes mejor que nadie lo que se cuece.

Contesto un poco a lo que comentas como "brazo ejecutor". Lo de valorar toda la carrera no tiene por qué ser la mejor opción, además de que es inviable, como dices, yo creo que la publicación en los últimos 3 o 4 años debe ser representativa de lo que hace un investigador. Hace poco Lawrence proponía que tan sólo se tuvieran en cuenta las 3 principales publicaciones de un investigador, y que se aliviara todo el papeleo del proceso para obtener proyectos. ¿ Para qué tanto papeleo de "qué es lo que voy a hacer" si a todo el mundo se le valora por lo que ya hizo, es decir por sus resultados?

Los miembros del panel pueden establecer los criterios científicos para otorgar becas o proyectos, pero son los políticos los que deciden si este año se dan 20 becas o 30 dentro de una convocatoria, o si (como me ha ocurrido a mí este año por estos lares) deciden dejar desierta la convocatoria porque les apetecía recortar unos miles de euros por aquí sin ningún tipo de explicación.

La adaptación a los criterios del momento en ciencia se ve bien en algunos estudios de Butler en Australia o con la internacionalización de la ciencia española con los sexenios de la cneai, y no digo que sea malo ni bueno, sólo que es así.

La coincidencia de objetivos sería deseable entre políticos, investigadores y sociedad, pero bueno, no pidamos peras al olmo, a ver si van a decidir que lo que importa es la investigación sobre cómo conseguir ladrillo y cemento más barato...

un abrazo!

5 Octubre 2009 | 09:15 PM