Los blogs de Biblioteconomía y Documentación en la era de las redes sociales

Es conocido ya el debate acerca del papel que los blogs juegan con la popularización de las redes sociales y de otros recursos 2.0. El sentimiento general es que los blogs han perdido gran parte de la relevancia que consiguieron hace unos años, y que sus autores han ido echando el cierre progresivamente, o han reducido su actividad  de forma considerable, que ahora se divide en los múltiples foros que la web 2.0 pone a nuestra disposición.

Nosotros hemos querido poner a prueba esta hipótesis, estudiando la blogosfera en Biblioteconomía y Documentación a nivel internacional para determinar hasta qué punto esto es válido, y ver asimismo la evolución cronológica de este fenómeno. Del mismo modo, nos planteamos otras cuestiones como identificar los blogs top de la disciplina mediante indicadores de relevancia en la web, y determinar las diferentes características de los blogs personales, en oposición a los blogs corporativos o institucionales. Este trabajo, que se planteó hace ya bastante tiempo ve ahora la luz publicado en forma de artículo.

Los resultados más significativos del estudio en el que hemos analizado más de 1100 blogs, y 275000 posts  son que entre 2006 y comienzos de 2009, se produjo un descenso de un 52% en el número de blogs activos, si bien la productividad por blog activo no decayó en este periodo de tiempo. Igualmente, los blogs personales se han mostrado más activos que los vinculados a instituciones. En lo concerniente a los blogs más destacados de la disciplina, se ha constatado que el 38% de ellos se mantienen en posiciones relevantes desde hace ya varios años.

Es complicado determinar con la metodología usada en este estudio si hay "menos" blogs de ByD de los que había hace unos años, lo que si se ha constatado es que la "tasa de mortalidad" de estas herramientas es muy alta, y que uno de los factores explicativos de esto se da en la emergencia de nuevos servicios 2.0 como los sitios de redes sociales, o los microblogs, donde los profesionales de la información han encontrado un medio comunicativo de amplio eco para diseminar su información. Puedes leer el trabajo completo tanto en su versión final en la web de la revista -acceso de pago- o descargando el pdf de la versión preprint, sin el formato final, y con algunos pequeños cambios de estilo y redacción.

----------------------------

Torres-Salinas, D.; Cabezas-Clavijo, A.; Ruiz-Pérez, R.; Delgado López-Cózar, E. State of the Library and Information Science blogosphere after social networks boom: a metric approach . Library and Information Science Research, 2011, v. 33, n. 2 [IN PRESS] - descargar el preprint -

servido por documentacion 2 comentarios compártelo

Curso de fuentes de información electrónicas

Tenía pendiente colgar por aquí la presentación de un curso sobre fuentes de información que dí hace poco en el Experto en Metodología de la Investigación y Análisis Prospectivo, organizado por la Universidad de Granada y el MADOC, sobre fuentes de información electrónica. En el módulo, además de bases de datos académicas y profesionales, prestamos especial atención a las posibilidades de la web 2.0, alertas rss, twitter, redes sociales... Dado el tipo de usuarios al que se dirigía (analistas de inteligencia) fue curioso comprobar cómo esta parte les resultó de lo más interesante, y bastante desconocida.

En el último tema también se trataron asuntos de vigilancia tecnológica (que me perdonen los especialistas), y algún software para hacer análisis de redes y para extraer conocimiento a partir de las bases de datos de producción científica y de patentes. Ahí va.

----------------

Cabezas Clavijo, Álvaro. Introducción al uso y gestión de recursos de información electrónicos. Mando de Adiestramiento y Doctrina. Ministerio de Defensa. Universidad de Granada. Granada, Noviembre 2010

servido por documentacion 3 comentarios compártelo

La Ciencia 2.0 de Rebiun

Acaba de publicarse esta semana un informe elaborado por un grupo de trabajo de REBIUN coordinado por José Antonio Merlo y titulado Ciencia 2.0: aplicación de la web social a la investigación que recoge las posibilidades que las diversas herramientas de la web 2.0 investigadora ofrecen a las bibliotecas universitarios y a sus investigadores. Se trata de un análisis de herramientas, que como dice la nota emitida, se han agrupado en tres grandes categorías.

1.Compartir la investigación

1.1. Redes sociales científicas
1.2. Bases de datos de científicos
1.3. Plataformas para la investigación
1.4. Servicios instrumentales participativos (compartir archivos, encuestas e investigación social, gestión de mapas conceptuales)

2. Compartir los recursos

2.1. Gestores de referencias bibliográficas
2.2. Favoritos sociales
2.3. Índices de citas

3. Compartir los resultados

3.1. Blogs y wikis
3.2. Servicios de noticias científicas
3.3. Acceso abierto

El documento tiene un claro paralelismo con aquel trabajo que publicamos hace un tiempo y en el que introdujimos y abordamos las principales aplicaciones de la ciencia 2.0. En este caso los autores han realizado un trabajo más exhaustivo de recopilación de recursos, si bien como ocurre con un concepto tan difuso como el 2.0 algunos de los servicios reseñados presentan dudas acerca de su carácter social. Lo cierto es que en las últimas semanas los conceptos de ciencia 2.0 y de e-ciencia vuelven a sonar con cierta fuerza en los entornos de bibliotecas universitarias. Esto es positivo ya que es interesante que se reflexione sobre las herramientas y sobre las mejoras que pueden aportar a los investigadores. En este sentido, es imprescindible evaluar el rendimiento de estas herramientas bajo parámetros cuantitativos a fin de determinar su uso (o potencial uso) por parte de la comunidad universitaria.

Dado que la noción de utilidad es lo que guía la adopción por parte de los investigadores es probable que se animen a probar recursos que ya conocen como los gestores de referencias bibliográficas antes de embarcarse en aplicaciones con menos utilidad percibida, como los sitios de favoritos sociales. En definitiva,  un informe muy útil ya que puede contribuir al conocimiento de los recursos de la ciencia 2.0 por parte de las bibliotecas universitarias, que debería ir acompañado por parte de éstas de acciones concretas de implantación o formación en algunas de las herramientas, aquéllas más demandadas por los usuarios.

servido por documentacion sin comentarios compártelo

Thinkepi 2010

Por fin he tenido ocasión de leer con calma el anuario Thinkepi 2010 que amablemente los editores de la revista me hicieron llegar antes del verano. Como es de sobra conocido, esta revista cada temporada recopila las tendencias más destacadas del pasado año y lo que acontecerá en el venidero en el mundo de la Documentación y de las áreas afines (cada vez más la Comunicación y menos los archivos, por lo que parece).

Como en otras ocasiones, las aportaciones son desiguales; algunas son provocadoras y excitantes, cumpliendo sobradamente con su papel de think tank y de aportar ideas al debate haciendo algo de prospectiva ficción, como el de Javier Leiva (Biblioteca Pública SL). En otros casos son pequeñas piezas que se leen con deleite y con interés como la aportación de L.J. Martínez sobre el libro como excepción, o el de C. Urbano sobre la infoxicación. Por supuesto en mi caso también leo con interés los artículos sobre comunicación científica y el mundo 2.0. Otros trabajos son apenas una mera sucesión de conceptos vacíos que aportarán poco al lector.

En el apartado de puntos flacos, se echa en falta más gráficos y tablas de datos (entiendo que es complicado distribuir vía web pero podría incorporarse como anexos o ficheros adjuntos), y menos pantallazos de webs, que si bien hacen atractiva la presentación gráfica no suelen aportar mucho al conjunto de los artículos. Sería muy interesante también aportar un glosario de términos dada la profusión de neologismos y de terminología con dificil traducción al español, y que no siempre es fácil de entender para el lector. Por contra es muy interesante el índice onomástico que permite establecer un pequeño ránking de popularidad de los autores del campo.

Respecto a las respuestas y reacciones a los textos, otros compañeros (Sedic, Doc enredado) ya han hecho hincapié en la bajada de comentarios, pero es que a medida que el nivel de los artículos y la especialización aumenta es complicado aportar notas de interés a los mismos. En cualquier caso cada vez más veo las reacciones a los textos como una parte prescindible de la edición en papel de la publicación.

En definitiva, y pese a las debilidades señaladas, Thinkepi se consolida como una de las publicaciones de referencia en la ByD española, la que está más atenta a las nuevas tendencias y novedades en el área. Por cierto, el día 21 de octubre es la presentación oficial en Madrid donde se detallarán todas las novedades.

servido por documentacion sin comentarios compártelo

Retomando la ciencia 2.0: PLoS One y los investigadores británicos

En los meses veraniegos han aparecido un par de trabajos que retoman aquel concepto de la ciencia 2.0 del que ya hablamos hace un tiempo. Lo cierto es que el concepto, la idea de 2.0 no ha arraigado en los investigadores y ahora contamos con una serie de datos cuantitativos que así lo atestiguan.

Uno de los emblemas de la web 2.0 para científicos es la revista PLoS One que ofrece una serie de indicadores "article level metrics" de diversa índole sobre los artículo que publica. En concreto estos indicadores se refieren además de al uso y la repercusión de los trabajos (descargas y citas), a la participación de los usuarios (comentarios, puntuaciones) y a la difusión de los trabajos en la web 2.0 (bookmarks en sitios de etiquetado social, enlaces desde blogs especializados). Estos datos los exponemos en un par de trabajos publicados en la revista Apuntes de Ciencia y Tecnología y en El Profesional de la Información.

Además en la última semana también he participado en el encuentro University 2.0 en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, hablando de estos mismos temas, y deteniéndome sobretodo en un estudio que mide el comportamiento de los científicos británicos en la web 2.0, y que aporta algunos datos bastante significativos. Por ejemplo, sólo el 13% de los investigadores british hacen un uso habitual de las herramientas 2.0. ¿Serán los más jóvenes? Pues no, resulta que más bien al contrario, el mayor uso se asocia con grupos de edades intermedias o avanzadas. Por aquí os dejo la presentación y las referencias de los artículos.

Cabezas-Clavijo, Álvaro; Torres-Salinas, Daniel. Indicadores de uso y participación en las revistas científicas 2.0: el caso de PLoS One. El profesional de la información, 2010, julio-agosto, 19:4, 431-434. [descargar desde web de ec3]

Cabezas-Clavijo, Álvaro. Los investigadores en la ciencia 2.0: El caso de PLoS One. Apuntes de Ciencia y Tecnología, 2010, 35: 10-12. [descargar desde web de ec3]

Cabezas-Clavijo, Álvaro. ¿Usan los investigadores los recursos de la ciencia 2.0? : Una aproximación crítica a la participación de los investigadores en la web social. En University 2.0. Universidad Internacional Menéndez Pelayo, Santander, 8 de septiembre, 2010. [descargar desde web de ec3]

servido por documentacion sin comentarios compártelo

Servicios y unidades bibliométricas en bibliotecas universitarias españolas

Uno de esos servicios de los que hablamos en el grupo de investigación, y que promocionamos cada vez que podemos es el de apoyo bibliométrico dentro de las bibliotecas universitarias. Más allá de si es un nuevo perfil laboral o lleva ya años ofreciéndose de manera más o menos oficiosa en las bibliotecas, parece necesario que es una demanda bastante fuerte de la comunidad investigadora, que ve como para prácticamente para cada solicitud en las distintas convocatorias se le pide una serie de cuestiones relacionadas con sus registros bibliométricos. La asistencia a los cursos que EC3 da por esas universidades de dios, así lo demuestra.

Universidades como la de Navarra, o la Universidad de Sevilla prestan apoyo en cuestiones bibliométricas a su personal desde hace ya un tiempo, asesorándoles acerca de dónde publicar o emitiendo recomendaciones acerca de cómo firmar sus trabajos correctamente. Ahora, la Universidad Politécnica de Catalunya, que por algo es una de las mejores universidades de España, y su biblioteca de las más activas (y que difunde lo que hace, algo que se le ha olvidado a otras) ha lanzado también una unidad experta en temas bibliométricos, el FIBRA (Facilitador d'Indicadors Bibliomètrics i Recursos per a l'Avaluació). De verdad creo que es un buen camino a seguir - especialmente en Ciencias Sociales y Humanidades donde muchos investigadores están realmente perdidos -, y que las bibliotecas tienen aquí un nicho de servicios muy interesante, también relacionado con el perfil de bibliotecario incrustado, que varios colegas están ya desempeñando.

Buscando precedentes en otros países me tropecé hace poco con la experiencia de una biblioteca universitaria australiana (Australia es un país que usa la bibliometría en sus procesos de evaluación casi con tanta pasión como España), que ofrece un servicio parecido, el Research Impact Measurement Service (RIMS) de la University of South Wales. Según comentan en este artículo (en el abstract), dicha unidad produce en torno a 30 informes al mes, y emplea a 6-7 personas a tiempo completo. Y lo que es más importante, dicen los responsables que este servicio ha aumentado significativamente el prestigio de la biblioteca dentro de la comunidad académica.

¿Qué otras bibliotecas se animan a la implantación de unidades bibliométricas?

servido por documentacion 1 comentario compártelo

Análisis de la producción científica de la Región de Murcia (1999-2009)

La semana pasada una nutrida representación de EC3 nos trasladamos a Murcia, a participar en el ya tradicional Foro de Evaluación de la Calidad, aunque este año con menos público que en anteriores ocasiones. Este congreso toca varios palos relativos a la calidad tanto de la docencia como de la investigación. Probablemente lo más interesante del mismo sean las sesiones aplicadas, muy enfocadas al tema bibliométrico, y algunas mesas redondas con ponentes de importancia, además de los corrillos entre los participantes, donde se ha puesto de manifiesto la penosa situación (des)organizativa de la ciencia pública española.

Yo presenté una comunicación en la que mostraba, junto a los colegas del grupo y de la Fundación Séneca los resultados bibliométricos con visibilidad internacional de la Región de Murcia para un periodo ya dilatado, 11 años. Este análisis es fruto de varios contratos de investigación desde hace ya seis años con la Séneca, la agencia regional de Ciencia y Tecnologia murciana, y está en la base del sistema de seguimiento de la investigación que la propia agencia realiza a través de su Observatorio de Ciencia y Tecnología.

Por aquí la dejo,

Cabezas-Clavijo, Álvaro; Ruiz-Pérez, Rafael; Tomás-López, Miriam y Jiménez Contreras, Evaristo. Análisis de la producción científica con visibilidad internacional de la Región de Murcia (1999-2009). VII Foro de Evaluación de la Calidad de la Investigación y de la Educación Superior. Murcia, 15-18 de Junio 2010.

servido por documentacion sin comentarios compártelo

Factores de impacto 2009

El pasado jueves, ISI hizo públicos los factores de impacto de las revistas científicas para el año 2009. Los famosos JCR son denostados y criticados sistemáticamente por la comunidad científica, pero despiertan un interés sin igual entre autores, editores y en general entre todos los que se ven afectados de una u otra manera por las medidas bibliométricas. En el reciente Foro de Evaluación celebrado en Murcia hemos escuchado casos, anécdotas y decisiones basadas totalmente en la interpretación de estas medidas.

Respecto a las novedades, la gran expansión regional de Thomson en los últimos años ha propiciado que más de 860 revistas obtengan este año su primer factor de impacto. De ellas, hay 23 españolas en el SCI y 15 en SSCI, ascendiendo ya a 59 las publicaciones nacionales en el índice de Ciencias y a 31 las incluídas en el de Ciencias Sociales.  Álvaro Roldán hace un acertado repaso de las posiciones y logros de cada una de ellas. Sobre las revistas de Information Science and Library Science, es destacable el papel de las revistas bibliométricas (Journal of Informetrics y Scientometrics que ocupan la cuarta y octava posición) y que se benefician mutuamente del flujo de citas entre ellas. Respecto a la única española, El Profesional de la Información cae del puesto 42 al 47, aunque se mantiene en el tercer cuartil y aumenta su factor de impacto. También es destacable que otra revista en español, la mexicana Investigación Bibliotecológica obtiene su primer FI, situándose con 0,125 en el puesto 61 de las 65 revistas de la categoría, aunque eso sí, con únicamente cinco citas recibidas en el periodo de cómputo del indicador.

De las revistas de prestigio, Nature aumenta su ventaja respecto a Science, sacándole ahora casi 5 puntos de FI, mientras que PLoS One, la gran esperanza blanca del open access se queda meramente como una buena revista disciplinar en Biología, pero no aparece en la categoría Multidisciplinar (debería aparecer). Con un FI de 4,3 se queda a años luz de las grandes, y a menos que decida aplicar una política selectiva de publicación, y aumente sus estándares no parece que vaya a hacer sombra a las revistas más prestigiosas del mundo.

En definitiva, una nueva (y esperada) entrega de los JCR que en los próximos días será evaluada con lupa por editores de revistas, autores, evaluadores y bibliómetras.

servido por documentacion 11 comentarios compártelo